АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А56-67704/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакаловой А.О. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Амарант» (место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 49/10, квартира 17; ОГРН: 1027809177824, ИНН: 7825482950)

ответчик: ООО «ЛИРА» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 23, офис 8; ОГРН: 1027809244286, ИНН: 7825383036)

третье лицо: ООО «ДМ-Тур» (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 63, литера А, помещение 5-Н; ОГРН: 1097847325058, ИНН: 7806420902) о взыскании задолженности при участии от истца: Ивановская Е.В. (доверенность от 01.08.2012)

от ответчика: до перерыва - Казаков П.И. (доверенность от 23.10.2012); после перерыва - не явился (извещен) от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее - ООО «Амарант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (далее - ООО «ЛИРА») о взыскании 1 200 000 руб. задолженности на основании договора от 16.02.2011 N 11/1-ТО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Тур» (далее - ООО «ДМ-Тур»).

ООО «ДМ-Тур» в предварительное и судебное заседания не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от третьего лица не поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец завил ходатайство о дополнении исковых требований: истец просил взыскать 986 400 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.11 договора от 16.02.2011 N 11/1-ТО.

Как следует из искового заявления, данное требование не было указано истцом в исковом заявлении, принятом к производству арбитражного суда определением от 19.11.2012.

Поскольку истцом заявлены новые требования, они подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению суда, требование о взыскании неустойки является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал истцу в увеличении размера исковых требований за счет требования о взыскании суммы неустойки и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований не может быть с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции).

Поэтому требование о взыскании с ответчика 986 400 руб. неустойки не было принято к рассмотрению в рамках настоящего спора.

При этом истец не лишен возможности заявить данное требование путем подачи самостоятельного иска.

Истец также попросил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела в судебном заседании 14.01.2013 был объявлен перерыв до 21.01.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика 16.01.2013 ознакомился с материалами дела.

После окончания перерыва в судебное заседание 21.01.2013 явился только представитель истца, который поддержал требования о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. задолженности и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ДМ-Тур» (турагент) и ООО «ЛИРА» (туроператор) заключили агентский договор от 16.02.2011 N 11/1-ТО, на основании которого турагент обязался осуществлять реализацию туристско-экскурсионных путевок на условиях данного договора.

Пунктом 5.8 договора установлено, что турагент в обеспечение обязательств по договору перечисляет на расчетный счет туроператора задаток в размере 1 200 000 руб.

Туроператор возвращает указанный в пункте 5.8 договора задаток частями в срок до 30.11.2011 в соответствии с пунктом 5.9 договора.

Во исполнение пункта 5.8 договора платежными поручениями от 17.02.2011 N 1 и от 22.03.2011 N 2 ООО «ДМ-Тур» перечислило ООО «ЛИРА» 1 200 000 руб.

Гарантийным письмом от 19.07.2012 ООО «ЛИРА» признало свой долг перед ООО «ДМ-Тур» в размере 1 200 000 руб. и обязалось в срок до 15.09.2012 полностью возвратить сумму задатка согласно предложенному ООО «ДМ-Тур» графику.

На основании договора от 05.09.2012 (без номера) уступки прав (цессии) ООО «ДМ-Тур» (цедент) уступило ООО «Амарант» (цессионарий) в полном объеме права и обязанности по договору от 16.02.2011 N 11/1-ТО, заключенному между ООО «ДМ-Тур» и ООО «ЛИРА» (л.д. 17-18).

ООО «Амарант» уведомило ООО «ЛИРА» о состоявшемся переходе прав кредитора к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком денежных средств, ООО «Амарант» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшем переходе права требования спорной суммы к истцу.

Условия договора от 05.09.2012 (без номера) уступки права (цессии) проверены судом на соответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору от 16.02.2011 N 11/1-ТО ни ООО «ДМ-Тур», ни ООО «Амарант» как новому кредитору и возвращения 1 200 000 руб., подтвержденных гарантийным письмом

Поэтому, принимая во внимание обоснованность размера требований истца, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб.

Истец поддержал заявление о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, принимая во внимание объем письменных документов, подготовленных представителем истца, время, затраченное на участие в судебном заседании представителя истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает сумму в размере 35 000 руб. соразмерной объему работы, выполненной представителем истца.

Более того, ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд не вправе уменьшать судебные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поэтому, учитывая доказанность размера судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амарант» 1 200 000 руб. задолженности, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка