• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А56-69409/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Карманова Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пармалат МК" (адрес: 121099, Россия, Москва, пер. 2-й Смоленский, д. 3/4; 129226, Россия, Москва, ул. Докукина, д. 16, стр. 3, эт. 6; 195298, Россия, Санкт-Петербург, а/я 66 (Зуданов Александр Юрьевич), ОГРН: 1027739465104, , );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (адрес: 199406, Россия, Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 21, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1057813276674); о взыскании 10.058 руб. 14 коп. при участии

- от истца: Зубанов А.Ю. доверенность от 25.11.2012);

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пармалат МК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 10.058 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки N 199 от 05.07.2006.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 22.11.2012 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 16.01.2013 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Декалат» в результате реорганизации в форме присоединение прекратило свою деятельность и передало все свои права и обязанности ООО "Пармалат МК", что подтверждается передаточным актом от 12.08.2010.

01.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 199 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать товар (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора ответчик обязан произвести оплату товара в течение 5 банковских дней с даты поставки, согласно пункту договора 2.5 под датой поставки понимается дата передачи товара покупателю.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 12.181 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 33255 от 29.11.2010, N 35275 от 16.12.2010.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, оплатив товар в размере 2.123 руб. 82 коп. Задолженность по оплате поставленного товара составила 10.058 руб. 14 коп.

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, возражения по размеру иска не заявлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО "МИРАЖ" задолженности в размере 10.058 руб. 14 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пармалат МК" 10.058 руб. 14 коп. задолженности и 2.000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Карманова Е.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-69409/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте