• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А56-58591/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОСАО «Ингосстрах» (адрес: 115533, Россия, Москва, пр. Андропова,д.22; 117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН: , 1027739362474);

ответчик: :ЗАСО "Эрго Русь" (адрес: 193060, Россия, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347); о взыскании 14.221 руб. 36 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу "Эрго Русь" (далее - ЗАСО "Эрго Русь", ответчик) о взыскании 14.221 руб. 36 коп. страхового возмещения.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не явились, ответчик представил отзыв на иск.

Определением от 26.11.2012 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 16.01.2013 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 25.03.2010, на автодороге "Крым" на 66км+10м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства КИА Соренто (далее -автомобиль КИА) государственный номерной знак СН6333АЕ под управлением водителя Ларика В.Н. и автотранспортного средства Шевроле Лачетти (далее -автомобиль Шевроле) государственный номерной знак У445ХВ199 под управлением водителя Малаховой О.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГУВД по Московской области от 23.05.2010 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля КИА Ларика В.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Шевроле Малаховой О.А. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении 50 АК N435183 от 23.05.2010.

В результате ДТП автомобилю Шевроле были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии ГУВД по Московской области от 23.05.2010 и акт осмотра транспортного средства от 04.06.2010 N9858-06.2010.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Шевроле был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис N GM1210236), истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 29.207 руб. 67 коп., составляющих сумму фактических затрат на ремонт автомобиля, подтвержденную актом выполненых работ N61600, перечислив указанную сумму денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2010 N484128.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля КИА Ларика В.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ЧЕСК (зеленая карта UA022 N7205419), данный страховой случай зарегистрирован В РСА, а ЗАСО "Эрго Русь" является агентом страховщика, истец, на основании указанных выше норм права обратился к ответчику с требованием о страховой выплате (N71-152709/10 от 30.01.2012).

В ответ на претензию ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14.159 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 1249 от 06.03.2012.

Как следует из материалов дела, истец к эксперту Шпис А.В. для определения износа транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле определена в размере 28.380 руб. 42 коп. (с учетом амортизационного износа 6,30%).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску ответчик пояснил, что сумма страхового возмещения заявленная ко взысканию истцом является завышенной, так как в стоимость восстановительного ремонта включены работы по замене усилителя заднего бампера и работы связанные с этой заменой которые не были отражены в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 04.06.2010 N9858-06.2010.

Ответчик представил Экспертное заключение независимой оценочной компании ООО «Альянс-Экспертиза» N 12/0173-Э от 20.02.2012, согласно материалам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле составила 14.159 руб. 06 коп. Ответчик на основании заключения независимой оценочной компании ООО «Альянс-Экспертиза» произвел истцу выплату в размере 14.159 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 1249 от 06.03.2012.

В соответствии с пп. Б п.2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 3 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Доводы ответчика не принимаются по следующим основаниям.

В доказательство размера ущерба истец представил справку о дорожно-транспортном происшествии ГУВД по Московской области от 23.05.2010, акт осмотра транспортного средства от 04.06.2010 N9858-06.2010 и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

При определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Альянс-Экспертиза» не проводился осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО должен компенсировать потерпевшему причиненный ему вред, в том размере как если он был компенсирован лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции по делу которые обосновывают размер исковых требований заявленных ко взысканию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 14.221 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого страхового акционерного общества «Эрго Русь» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 14.221 руб. 36 коп. страхового возмещения ущерба и 2.000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Карманова Е.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58591/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте