АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А56-61012/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМУС" к ООО "ФУНДЭКС" о взыскании 338 084,55 руб. при участии от истца: адвокат Худяков Е.В. по доверенности от 21.09.2012; от ответчика: представитель не явился (уведомлен);

установил:

ООО "ПРОМУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФУНДЭКС" о взыскании 316 625 руб. долга и 21 459,55 руб. пени, а также 9 768,02 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 15.10.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 12.12.2012, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.12.2012 истец поддержал исковые требования.

По ходатайству истца, для корректировки исковых требований в части взыскания пени, судебное заседание было отложено.

Ответчик в судебное заседание от 16.01.2013 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПРОМУС» (поставщик) и ООО «ФУНДЕКС» (покупатель) 12.04.2012 был заключен договор поставки N ПМР/1203/01, в соответствии с п. 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям договора.

Во исполнение договора истец по накладным, представленным в материалы дела, поставил продукцию за период с 12.03.2012 по 08.08.2012 на сумму 877 385,00 руб. В связи с неоплатой суммы долга в размере 316 625,00 истец и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Однако, в соответствии с согласованными спецификациями, стороны изменяли порядок уплаты, установленный в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе и представленными товарными накладными, подписанными представителем ответчика, подтвержден факт поставки товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Надлежащих доказательств того, что товар был оплачен в полном объеме, ответчик не представил, в связи с чем требования о взыскании 316 625,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

На основании изложенного заявленная неустойка подлежит удовлетворению в размере - 21 459,55 руб. за период по состоянию на 01.10.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Фундекс» (ИНН 7810595616, ОГРН 1107847227564) в пользу ООО «Промус» (ИНН 7805556724, ОГРН 1117847251180) 316 625,00 руб. долга и 21 459,55 руб. пени, а также 9 761,69 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Промус» (ИНН 7805556724, ОГРН 1117847251180) из федерального бюджета 6,33 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка