• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А56-51932/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Мясоперерабатывающий комбинат "Диетпродукт" к ООО "Купец" о взыскании 404 937,76 руб. при участии от истца: представитель не явился (уведомлен); от ответчика: представитель не явился (уведомлен);

установил:

ООО Мясоперерабатывающий комбинат "Диетпродукт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Купец" о взыскании 196 798,73 руб. долга и 208 139,03 руб. штрафа, а также 11 098,76 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 30.08.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 21.11.2012, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание от 21.11.2012 подлежит отложению в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание от 16.01.2013 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Истец также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО МК «ДИЕТПРОДУКТ» (продавец) и ООО «Купец» (покупатель) 26.05.2011 был заключен договор поставки N 1379/10, в соответствии с п. 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продовольственную продукцию (колбасные и мясные изделия) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в заказе покупателя, оформляемого в виде телефонограммы или иного документа, переданного покупателем в адрес продавца по телефону, факсу или доставленный продавцу иным способом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям договора.

Во исполнение договора истец по накладным, представленным в материалы дела, поставил продукцию за период с 01.08.2011 по 09.11.2011 на сумму 406 794,16 руб. В связи с неоплатой суммы долга в размере 196 798,73 истец и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств в срок не позднее 7 (семи) банковских дней с даты приемки товара (безналичный расчет).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе и представленными товарными накладными, подписанными представителем ответчика, подтвержден факт поставки товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Надлежащих доказательств того, что товар был оплачен в полном объеме, ответчик не представил, в связи с чем требования о взыскании 196 798,73 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.6.1 договора в случае нарушения срока оплаты стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки товара.

На основании изложенного заявленная неустойка подлежит удовлетворению в размере - 208 139,03 руб. за период по состоянию на 20.08.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Купец» (ИНН 7810565788, ОГРН 1097847270784) в пользу ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Диетпродукт» (ИНН 7805115367, ОГРН 1027810270432) 196 798,73 руб. долга и 208 139,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 098,76 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51932/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте