• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А56-57002/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭверестСтрой" к Комитету по строительству о взыскании 909 237,55 руб. при участии

от истца: представитель Ионина Т.Н. по доверенности от 09.07.2012 N 01-07/12; от ответчика: представитель Мисюра О.В. по доверенности от 11.01.2013 N 88/13;

установил:

ООО "ЭверестСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству о взыскании 879 680,30 руб. неосновательного обогащения и 29 557,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 785,14 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 24.09.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 30.11.2012, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.01.2013 истец поддержал исковые требования в полном объеме в части взыскания неосновательного обогащения, уточнив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 724,09 руб. по состоянию на 16.01.2013.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 12/ЕП-11, предметом которого являлось выполнение работ по завершению строительства общежития для студентов и аспирантов на территории межвузовского студенческого городка по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 16.

В ходе исполнения договорных обязательств ответчиком было дано поручение истцу выполнить работы по техническому обследованию несущих конструкций, не вошедших в проектную документацию. Указанные работы контрактом не были предусмотрены и поэтому не вошли в цену контракта. Однако, письмом N 12 от 12.01.2012 ответчик гарантировал указанную оплату расходов.

Для выполнения указанных работ истец заключил договор с ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» на выполнение работ по техническому обследованию несущих конструкций. Работы были выполнены и оплачены на сумму 879 680,30 руб., что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением N 3390 от 04.04.2012.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.07.2012 N 15-4297/12 об оплате указанных расходов, однако, ответа не последовало, что и явилось основанием для подачи настоящего иска.

Учитывая, что указанные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением, на основании статьи 1102 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у истца не было оснований на выполнение указанных работ, так как согласно положениям ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ « размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» осуществляется исключительно путем размещения государственного заказа и последующего заключения государственного контракта. В связи с тем, что указанная процедура не была произведена, договорных отношений, связанных с совершением действий по оплате указанных истцом работ, между истцом и ответчиком не возникло, так как данное обстоятельство противоречит правилам статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В рассматриваемом случае сам заказчик просил выполнить дополнительные работы, не вошедшие в смету контракта.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что установлено наличие неосновательного обогащения со стороны Комитета по строительству, так как указанные дополнительные работы не были в соответствии с положениями статей 743 и 744 ГК РФ внесены в сметную стоимость.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также обоснованны и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 1107 и 395 ГУК РФ в размере 32 724,09 руб. за период с 19.07.2012 (с момента разумного срока для оплаты после получения претензии) по состоянию на 16.01.2013.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 724,09 руб. по состоянию на 16.01.2013.

Взыскать с Комитета по строительству (ИНН 7830002342, ОГРН 1027810279397) в пользу ООО «ЭверестСтрой» (ИНН 7807322601, ОГРН 1077847208108) 879 680,30 руб. неосновательного обогащения и 32 724,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 248,08 руб. расходов по госпошлине и 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «ЭверестСтрой» (ИНН 7807322601, ОГРН 1077847208108) из федерального бюджета 951,88 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57002/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте