АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А56-71219/2012

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., рассмотрев дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН/ОГРН 7724023076/1027739506233) ответчик: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН/ОГРН 7705042179/1027739362474) о взыскании 59 927 руб. 50 коп.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 59 927 руб. 50 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на завышение со стороны истца стоимости восстановительного ремонта, представил заключение об оценки N3 от 22.08.2011 191-75-1409244/11 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ», а также представил платежное поручение N 749673 от 27.09.2011 об оплате страхового возмещения в размере 48 194 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2010 у дома N3 на ул. Маркина в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Honda», государственный регистрационный знак Н770АМ98, под управлением Варыпавой Е.Н. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования N 00АТ-09/83650.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2010, вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Петроградского района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мининым Андреем Вячеславовичем, который управлял автомобилем марки «BMW 650», государственный регистрационный знак О929АА98.

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки «BMW 650», государственный регистрационный знак О929АА98, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ВВВ N 0148267660.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 375 руб. 31 коп., выполненного индивидуальным предпринимателем Титовым Станиславом Александровичем, что подтверждается счет-заказом N216-т от 27.03.2010, актом N216-т от 27.05.2010, сметой на ремонт, заказ-нарядом N20075, платежным поручением N 51024 от 21.06.2010.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе заказ - наряд, счет, платежное поручение, при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом представлен расчет и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Оценочная фирма АРАНТИЯ», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 927 руб. 50 коп.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд установил, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности лиц, управлявших названным выше автомобилем, в споре находится сумма страхового возмещения.

Однако суд не может согласиться в полном объеме с позицией ответчика, полагая, что в спорном случае представленное им заключение об оценке N3 от 22.08.2011 191-75-1409244/11 общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 57 006 руб., а с учетом износа - 48 194 руб. 50 коп., не является единственным безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда.

Заключение об оценке N3 от 22.08.2011 191-75-1409244/11 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ» составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, на основе документов, представленных ответчиком и не позволяет безусловно установить фактический размер причиненного ущерба.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам судом не установлено.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержение изложенных, суд признает документы, представленные истцом в обоснование заявленной стоимости восстановительного ремонта, надлежащими и достаточными доказательствами.

Однако суд не может согласиться с заявленной истцом суммой страхового возмещения, так как ответчиком представлены надлежащие доказательства частичной выплаты истцу страхового возмещения в размере 48194 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию сумма с учетом износа запасных частей и за вычетом частичной оплаты ответчика, то есть подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11733 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 11 733 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка