АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А56-70440/2012

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; 195022, Россия, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, ОГРН: 1027739362474, );

к ЗАСО "Эрго Русь" (адрес: 193060, Россия, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347); о взыскании 7451 руб.

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (далее истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАСО «Эрго Русь» (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 7451 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

25.03.2011 года в Санкт-Петербурге, в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Шутовым В.И., управлявшим автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер (далее (г/н) В 424 МВ 78, был поврежден автомобиль Рено, г/н В 798 АХ 178, под управлением Корнышева Л.А., застрахованный истцом (страховой полис N15283717-4).

Факт нарушения ПДД водителем Шутовым В.И. подтвержден постановлением ОГИБДД, справкой формы 748.

В действиях водителя Корнышева Л.А. нарушений ПДД не установлено.

Согласно акта осмотра, акта выполненных работ, заказа-наряда счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет: без учета износа 45335 руб., с учетом износа 44883 руб. 91 коп.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 45335 руб.

Гражданская ответственность Шутова В.И. застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N0168135494).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со статьей 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (статья 965 пункты 1,2 ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, подлежат применению положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановление Правительства РФ 07.05.2003 года N263 (далее Правила).

Статья 12 пункт 2.1 подпункта б) Закона (в редакции от 01.12.2007 года, вступившей в законную силу с 01.03.2008 года) предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Следовательно, надлежит учитывать износ поврежденного транспортного средства.

Ответчик в ответ на претензию, возместил страховое возмещение в сумме 37432 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения должен определяться на основании представленной им калькуляции, суд полагает необоснованным.

Поскольку не отвечает критериям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что из общего объема восстановительного ремонта надлежит исключить замену левого зеркала, суд полагает также необоснованными

Согласно справки ОГИБДД формы 748, акта осмотра автомобиль Рено получил механические повреждение левого зеркала.

По оценке суда, замена левого зеркала при производстве ремонта находится во взаимосвязи с полученными повреждениями.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена, суд полагает иск удовлетворить.

Аналогичный вывод содержится в определении ВАС РФ NВАС-14031/09.

На основании изложенного, размер ущерба ответчиком истцу не возмещенный, составляет 7451 руб. (44883,91-37432,91 руб).

Судебные расходы по госпошлине отнести на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ЗАСО «ЭРГО Русь» 7451 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка