• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А56-72184/2012

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., рассмотрев дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН/ОГРН 7710280644/1027739205240) ответчик: Открытое акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН/ОГРН 7809016423/1027809175459) о взыскании 7 768 руб. 89 коп.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» суммы страхового возмещения в размере 7 768 руб. 89 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд письменное возражение, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.01.2011 на пересечении пр. Энгельса и Светлановской пл. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак С543ХА98, под управлением Грашенкова В.Т. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования транспортного средства К-780-0006121 по риску «КАСКО».

Согласно постановлению 78 АЕ N 963207 по делу об административном правонарушении от 07.01.2011, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Воробьевой Ларисой Михайловной, которая управляла автомобилем марки «Сузуки», государственный регистрационный знак У412СС98.

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки «Сузуки», государственный регистрационный знак У412СС98, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 802 руб., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АСП», что подтверждается счетом N102-02 от 16.02.2011, актами приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2011, сметой на ремонт, платежным поручением N1824 от 16.03.2011.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе заказ - наряд, счет, платежное поручение, при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом представлен расчет износа транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 7 768 руб. 89 коп.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд установил, что ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, не признал исковые требования, просил оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Доводы ответчика расценены судом в качестве его правовой позиции по делу.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Данные выводы содержатся в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2009 года N 1620/09 и от 17.04.2009 года N ВАС - 3723/09.

В целях установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд считает доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснованными.

Поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение изложенных, суд признает документы, представленные истцом в обоснование заявленной стоимости восстановительного ремонта, надлежащими и достаточными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа запасных частей, то есть в размере 7 768 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" сумму страхового возмещения в размере 7 768 руб. 89 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-72184/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 января 2013

Поиск в тексте