• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А56-59191/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Йалла Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапАвто" (адрес: 192029, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Смоленский, д. 6, лит. А, оф. 415, ОГРН: 1037825017977);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, пл. Троицкая, д. 1, лит. А, пом. 16Н, ОГРН: ); о взыскании 49784 руб. при участии

- от истца: Кульбин М.Э. про доверенности от 01.08.2022 N 0028;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапАвто» (далее истец, ООО «СевЗапАвто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (далее ответчик, ООО «ЕвроТрансСтрой») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в размере 45784 руб. и расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и не возражал против перехода к рассмотрению спора по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовые отправления, содержащие определение суда о дате и месте проведения судебного заседания, направленные по всем имеющимся в материалах дела адресам ООО «ЕвроТрансСтрой», возвращены отделениями почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах извещение о времени и месте судебного заседания считается надлежащим, применительно к пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 156 указанного Кодекса дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) , а именно автомобиль марки «ИВЕКО» государственный регистрационный знак В718СН98, принадлежащий ООО «СевЗапАвто», при переезде моста, на котором велись ремонтные работы ответчиком, столкнулся с пластмассовым ограждением, не заполненным водой (водоналивной бон), выброшенный сильным порывом ветра на проезжую часть дороги.

В результате данного столкновения, автомобилю марки «ИВЕКО» государственный регистрационный знак В718СН98 были причинены механические повреждения.

12.05.2012 года сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а 15.05.2012 года было вынесено постановление 47 АЕ N 991475 по делу об административном правонарушении в отношении сотрудника ООО «ЕвроТрансСтрой» мастера Храновского В.В. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Ущерб, нанесенный ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудником ответчика, был определен автомобильной экспертной независимой компанией «АЭНКОМ» и составил 45784 руб. по оказанной услуге был составлен акт выполненных работ N 1571\1-0512 от 13.06.2012 и выставлен счет N 3667 от 24.05.2012 на сумму 4000 руб. данный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 1430 от 30.05.2012.29.06.2012 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (заявление), которое оставлено ООО ЕвроТрансСтрой» без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СевЗапАвто» с настоящим иском в суд.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вину ответчика и их возникновении, а также доказательства причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно отчету об оценке N 1571\1-0512 от 09.06.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ИВЕКО», принадлежавшей истцу составила 96466 руб. 28 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти - 45784 руб. 74 коп. Оплата услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля составила 4000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 1571\1-0512 от 13.06.2012, счетом N 3667 от 24.05.2012, актом N 1571\1-0512 от 13.06.2012 и платежным поручением N 1430 от 30.05.2012, имеющимися в материалах дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что истцом документально подтверждено наличие убытков (реального ущерба) в размере 49784 руб., из которых 45784 руб. - рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки «ИВЕКО» государственный регистрационный знак В718СН98 с учетом износа и 4000 руб. - расходы по оплате оценки стоимости автомобиля. Также материалами дела подтверждается вина ответчика в возникновении у ООО «СевЗапАвто» реального ущерба и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями работника ООО «ЕвроТрансСтрой».

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истцу страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 « 40-ФЗ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинены имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности в установленных законом пределах, поскольку такое страхование обязательно.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что истец вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда, при этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лицо обращаться к страховщику за выплатой страхового возмещения, исключающих при этом ответственность причинителя вреда в пределах максимальной суммы указанного страхового возмещения.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, иск не оспорил.

Представленные истцом материалы позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапАвто» 45784 руб. в возмещение ущерба, 4000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы и 2100 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

     Судья
Новикова Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59191/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте