• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А56-42489/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ранга О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Ремонт Строительной Техники" (адрес: 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны ,д. 120,лит К; 192148, Россия, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д.6, кв.67, ОГРН: 1109847033328, );

ответчик: ООО "ИнВестСтрой" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова ,д. 97,лит А,пом 4Н; 191014, Россия, Санкт-Петербург, Виленский пер. ,д. 3, ОГРН: 1057810219092, ); о взыскании при участии

- от истца: Карачева А.В., доверенность от 29.11.2012

- от ответчика: Махортова О.В., доверенность от 30.06.2012

установил:

ООО «РемСтройТех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ИнВестСтрой» о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 200 000 руб. основного долга и 76 033 руб. 42 коп. неустойки. В исковом заявлении также содержится просьба об отнесении на ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно отзыву ответчик против иска возражает, поскольку, по его мнению, наличие долга не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Истцом не представлены заявки на предоставление строительной техники, сменные рапорта или путевые листы с указанием времени прибытия на объект, убытия с объекта, адреса объекта, марки используемой техники, наименование заказчика и исполнителя, подписи заказчика. Счета оформлены с нарушением условий договора, в актах указана произвольная цена. В отношении требования о взыскании неустойки в отзыве указано на неправильный расчет и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Здесь же отмечены чрезмерность и недоказанность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, исковые требования и возражения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 18.01.2011 N 07/01-11 истец предоставлял ответчику во временное пользование строительную технику и оказывал услуги по управлению и технической эксплуатации. Арендатор оплатил пользование имуществом лишь частично, что и послужило основанием для предъявления иска. Неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора от 18.01.2011 N 07/01-11, начислена за период с 25.04.2011 по 28.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

Время, цена и стоимость пользования имуществом подтверждаются подписанными обеими сторонами актами от 12.05.2011 N 198 на сумму 105 000 руб. (оплачен частично) и от 31.05.2011 N 234 на сумму 147 000 руб. (не оплачен), рапортами о работе строительной техники. Указанные документы, по мнению суда, достаточны для вывода о наличии у арендатора обязанности по перечислению денежных средств. О пользовании имуществом свидетельствует и внесение ответчиком части арендной платы, в частности платежным поручением от 09.11.2011 N 746. В деле также имеются акты, оформленные сторонами ранее аналогичным образом, оплата по которым произведена. По сведениям истца, сумма долга составила 200 000 руб. Иных данных о размере неисполненного обязательства, равно как и доказательств погашения долга, ответчик не представил. Возражая против иска по форме представленных истцом документов и полноте доказательственной информации, ответчик не утверждает, что техника ему в пользование не предоставлялась либо предоставлялась на меньшие периоды времени. Исковые требования в этой части признаны судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вопреки приведенным нормам стороны связали начало течения срока внесения арендной платы с определенными волевыми действиями - выставлением счетов (пункт 2.3 договора от 18.01.2011 N 07/01-11). В связи с этим спорное обязательство не позволяет определить ни день его исполнения, ни период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Следовательно, неустойка не может быть начислена за период до истечения семи дней с момента востребования платежа. Претензия о выплате долга направлена в адрес ответчика 07.03.2012. Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25.04.2011 по 28.02.2012 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., просьба об отнесении которых на ответчика содержится в исковом заявлении, взысканию не подлежат, поскольку выплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг документально не подтверждена.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнВестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Строительной Техники» 200 000 руб. основного долга и 6 173 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Юрков И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42489/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте