• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А56-72604/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алоевым М.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство" (адрес: 196600, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, Екатерининский парк, лит. Л; 197101, Россия, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, АК "ЮРИНФОРМ-ЦЕНТР" (представитель: Лебедев Антон Юрьевич)ОГРН: 1027804891510, );

ответчики: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское село" (адрес: 196601, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, Садовая ул., д. 7, ОГРН: 1027809014958),

2. Общество с ограниченной ответственностью "А.Д.М."196601, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, Садовая ул., д. 7; 196625, Россия, Санкт-Петербург, Фильтровское ш., д. 16, ОГРН: 1127847046106); о переводе прав и обязанностей по договору аренды при участии

- от истца: Лебедев А.Ю., по доверенности от 23.10.2012

- от ответчиков: 1. Ястребцова А.С., по доверенности от 04.01.2013, 2 Кротова М.И., по доверенности от 27.01.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское село" (далее - Учреждение), Обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.М." о переводе прав и обязанностей ООО «А.Д.М.» по Договору аренды N АРНИ-37 от 02.04.2012, заключенному с Учреждением, на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Екатерининский парк, литер Л кадастровый номер 78:42:18124:21:41, на ООО «Адмиралтейство».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) был заключен договор аренды от 05.03.2002 N 18-Ф003536 здания площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Екатерининский парк, лит. Л сроком действия 09.12.2011.

01.06.2006 было зарегистрировано право оперативного управления за Учреждением.

В ответ на обращение арендатора с предложением о заключении договора аренды на новый срок письмом от 20.05.2011 Учреждение сообщило о том, что продление договора аренды будет происходить путем проведения открытого аукциона в соответствии с Приказом N 67 от 10.02.2010 Федеральной антимонопольной службы - путем проведения конкурса или аукциона.

По результатам торгов 02.04.2012 Учреждение и ООО «А.Д.М.» (арендатор) заключили договор аренды N АРНИ-37 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, г. Пушкин, Екатерининский парк, литер Л площадью 280 кв.м.

Полагая, что на основании статьи 621 ГК РФ истец вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Ответчик, возражая на иск, сослался на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей.

Так при проведении проверок ГУ МЧС России «21 отряд федеральной службы по г. Санкт-Петербургу» было неоднократно установлено, что истцом допущены нарушения требований пожарной безопасности на объекте и прилегающей территории. Представленная истцом справка Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от 22.01.2013 о том, что надзорные мероприятия на спорном объекте в 2009-2011 году не проводились, не опровергает факта перечисленных нарушений, оснований считать представленные ответчиком документы недостоверными не имеется.

В отношении арендуемого здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, не заключено охранное обязательство.

Без согласования с арендодателем по фасаду здания выполнена прокладка сетей электроосвещения, сооружена летняя терраса.

В соответствии с п. 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9 договора аренды истец обязался не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера; соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта; содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с п. 2.2.19, 6.7. договора истец был обязан в течение 20 дней с даты вступления в силу договора заключить с органом, уполномоченным осуществлять контроль за использованием памятников истории и культуры, охранное обязательство и выполнять его условия.

Доказательств надлежащего исполнения данных обязательств, невозможности их исполнения по независящим от истца причинам, не представлено.

При данных обстоятельствах истец не может быть признан надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору, что препятствует удовлетворению его требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Васильева Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-72604/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте