• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А56-63201/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ранга О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Сосновоборское Муниципальное Унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" (адрес: 188540, Россия, Санкт-Петербург, ул. Устьинская, д.6, ОГРН: 1054700473277);

ответчик: ООО "КРОС-НЕВА" (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б.Зеленина, д.24, лит.А, пом.1Н, ОГРН: 1057810008410); о взыскании 3548232руб. 97коп. при участии

- от истца: Азарцева Ю.М., доверенность от 22.06.2011

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

СМУП «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КРОС-НЕВА» о взыскании 3 432 777 руб. 24 коп. основного долга и 115 455 руб. 73 коп. неустойки.

Согласно отзыву ответчик против иска возражает, поскольку, по его мнению, нарушение договорных обязательств произошло по вине истца, несвоевременно передавшего рабочую проектную документацию на наружные сети «Водопровода и канализации. Внеплощадных сетей» (том 5, книга 3.2, Т-ПРИ 08.10-НВК.2).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя. Причина неявки представителя не признана судом уважительной, ходатайство отклонено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о начавшемся судебном процессе.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, СМУП «ВОДОКАНАЛ» (заказчик) и ООО «КРОС-НЕВА» (подрядчик) заключили договор подряда от 29.09.2011 N 155/П, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок до 01.06.2011 работы стоимостью 8 506 455 руб. 64 коп. по подготовке инженерных сетей к подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, район д. 9 и д. 11 по ул. Петра Великого (пункты 1.1, 2.1, 3.1). Исполнение соответствующего обязательства обеспечено неустойкой в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.5). Платежным поручением от 26.10.2011 N 1709 истец перечислил на счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 4 253 227 руб. 82 коп. Во исполнение обязательств по договору подрядчиком разработана проектная документация, о чем 02.04.2012 сторонами подписан акт приемки на сумму 820 450 руб. 58 коп. В связи с просрочкой окончания работ заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем в адрес подрядчика направлено уведомление от 27.09.2012 N 1453. Исковые требования основаны на просрочке выполнения работ и прекращении договора подряда. К взысканию предъявлены долг в виде разницы между суммой перечисленных на счет ответчика денежных средств и стоимостью выполненных работ, а также неустойка, начисленная за период с 01.06.2012 по 04.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

С учетом приведенных нормативных положений денежные средства в сумме 3 432 777 руб. 24 коп., на которую не предоставлено встречное удовлетворение в виде сдачи результата работ, удерживается ответчиком неосновательно, в связи с чем подлежит возврату. Исковые требования в этой части признаны судом обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

По условиям договора от 29.09.2011 N 155/П заказчик вправе требовать выплаты неустойки в случае нарушения сроков завершения работ по вине подрядчика (пункт 5.5). При этом ответчик не представил доказательств принятия исчерпывающи мер для выполнения работ в согласованный срок. Отсутствие таких доказательств позволяет суду считает требование о взыскании неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению. Спора о расчете неустойки между сторонами не имеется.

Изложенные в отзыве возражения ответчика судом отклонены. Проектная документация, разработка которой также входит в круг обязанностей подрядчика, передана заказчику для утверждения 15.12.2011 (письмо от 14.12.2011 N 790-12) с нарушением срока (период выполнения этого этапа работ по договору: октябрь 2011 года) и согласована последним 12.01.2012 (письмо от 12.01.2012 N 21). Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик своевременно и в необходимом объеме оказывал подрядчику содействие в выполнении работ. Просрочка исполнения ответчиком принятого на себя обязательства произошла вследствие обстоятельств, за которые истец не отвечает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОС-НЕВА» в пользу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» 3 432 777 руб. 24 коп. основного долга, 115 455 руб. 73 коп. неустойки и 40 741 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Юрков И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63201/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте