• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А56-59566/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Альшанниковым Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - закрытое акционерное общество «Фирма «Ракурс»

заинтересованное лицо - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

третьи лица -

1. Администрация Пушкинского района г. Санкт-Петербурга;

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» о признании незаконным решения от 20.04.2012 при участии

от заявителя - генерального директора Гасанова Т.М. (распоряжение от 01.07.2010), Шашкиной О.Г. (доверенность от 14.01.2013 N б/н);

от заинтересованного лица - Никитина Д.В. (доверенность от 05.02.2010 N7/152);

от третьих лиц -

1. Хрусталевой Н.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 20-юр);

2. не явился (извещен);

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Ракурс» (ОГРН 1027809192190, ИНН 7808035504, адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д 40-42; далее - ЗАО «Фирма «Ракурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП) об отказе согласовать акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Вавиловский сад с прудом» от 20.04.2012, исполнитель - государственный эксперт по проведению историко-культурной экспертизы Иониди Э.Л. (исх. КГИОП: N 3-3570-1, N 3-3571-1 от 26.06.2012; N 3-3570/1, N 3-3571/1 от 01.08:2012; N 2-7113-1 от 03.08.2012) и об отказе откорректировать границы выявленного объекта культурного наследия в соответствии с ее результатами и ранее согласованными КГИОП и Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) проектом планировки и проектом межевания квартала 18107 центральной части г. Пушкина (исх. КГИОП N 3-(3862-3864)-1 от 08.05.2008 и N 2-2462 от 08.04.2009), а также просило обязать КГИОП: устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Фирма «Ракурс»; исполнить необходимые процедурные действия и согласовать акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Вавиловский сад с прудом» от 20.04.2012; внести изменения в Список выявленных объектов культурного наследия, утвержденный приказом председателя КГИОП от 20.02.2001 N 15, в части выявленного объекта культурного наследия «Вавиловский сад с прудом» по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, между улицами Широкой, Оранжерейной, Ленинградской, Привокзальной площадью и Октябрьским бульваром, указав на изменение наименования выявленного объекта культурного наследия на «выявленный объект культурного наследия «Сад «Дендрарий» с прудом» и корректировку его границ в соответствии с государственной историко-культурной экспертизой от 20.04.2012 и ранее согласованными КГИОП и КГА проектом планировки и проектом межевания квартала 18107 центральной части г. Пушкина, посредством внесения соответствующих изменений в приказ КГИОП от 30.12.2009 N 8-353 и приложения к нему; утвердить план границ территории выявленного объекта культурного наследия в соответствии с государственной историко-культурной экспертизой от 20.04.2012 и ранее согласованными КГИОП и КГА границами в составе проекта планировки и проекта межевания квартала 18107 центральной части г. Пушкина, посредством внесения соответствующих изменений в план границ территории выявленного объекта культурного наследия «Вавиловский сад с прудом» от 12.01.2010 и изменения его наименования на «План границ территории выявленного объекта культурного наследия «Сад «Дендрарий» с прудом».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пушкинского района г. Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее - СПб ГУ «ЦКБ»).

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 дело N А56-59566/2012 передано в производство судье Александровой Е.Н.

В судебном заседании представители ЗАО «Фирма «Ракурс» заявленные требования поддержали. Представитель Комитета против удовлетворения требований заявителя возражал. Представитель Администрации поддержал позицию заинтересованного лица.

СПб ГУ «ЦКБ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, однако представителя в судебное заседание не направило, что согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2012 по 20.04.2012 на основании задания заказчика (ЗАО «Фирма «Ракурс») от 09.03.2012 проведена государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия «Вавиловский сад с прудом» по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, между улицами Широкой, Оранжерейной, Ленинградской, Привокзальной площадью и Октябрьским бульваром. По результатам государственной историко-культурной экспертизы составлен акт от 20.04.2012, согласно выводам которого обосновано включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения объекта «Сад «Дендрарий с прудом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, между улицами Широкой, Оранжерейной, Ленинградской, Привокзальной площадью и Октябрьским бульваром, и уточнение границ территории выявленного объекта культурного наследия с выводом их из ранее утвержденных границ.

Указанный акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 20.04.2012 вместе с сопроводительным письмом от 27.04.2012 N 19.04-2288 общество представило в Комитет для рассмотрения и согласования, а также просило внести изменения в приказ КГИОП от 30.12.2009 N 8-353 в части наименования объекта и откорректировать утвержденные КГИОП 12.01.2010 границы территории объекта в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории квартала 7 центральной части г. Пушкина.

Письмом от 26.06.2012 N 3-3570-1, N 3-3571-1 Комитет вернул акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 20.04.2012 без согласования со ссылками на положения подпункта «а» пункта 7, подпунктов «а», «б» пункта 17, подпунктов «б», «в» пункта 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N569 (далее - Положение N 569).

В дальнейшем письмами от 01.08.2012 N 3-3570/1, N 3-3571/1, от 03.08.2012 N2-7113-1 Комитет вновь возвратил обществу акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 20.04.2012 (представленный ему повторно на согласование вместе с письмами заявителя от 03.07.2012 NN 23.07-2292, 25.07-2294), ссылаясь на указанные в письме от 26.06.2012 N 3-3570-1, N 3-3571-1 причины несогласия.

Считая незаконными решения Комитета об отказе согласовать акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Вавиловский сад с прудом» от 20.04.2012 и об отказе откорректировать границы выявленного объекта культурного наследия в соответствии с ее результатами и ранее согласованными КГИОП и КГА проектом планировки и проектом межевания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования ЗАО «Фирма «Ракурс», изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N73-ФЗ) заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N73-ФЗ порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации в Положении N569.

Согласно пункту 28 Положения N 569 для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия 2 экземпляра заключения экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами.

В пункте 29 Положения N 569 предусмотрено, что орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 дней с даты получения документов и материалов, предусмотренных пунктом 28 настоящего Положения, рассматривает заключение экспертизы, прилагаемые к нему документы и материалы.

В пункте 30 Положения N 569 указано, что в случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия.

Уведомление органа охраны объектов культурного наследия о несогласии с заключением экспертизы направляется (вручается) заказчику вместе с 1-м экземпляром заключения экспертизы и прилагаемыми к нему документами и материалами (пункт 31 Положения N 569).

В данном случае несогласие КГИОП с заключением экспертизы, как это следует из письма Комитета от 26.06.2012 N 3-3570-1, N 3-3571-1, основано на положениях подпункта «а» пункта 7, подпунктов «а» и «б» пункта 17, подпунктов «б» и «в» пункта 30 Положения N569.

Согласно подпункту «а» пункта 7 Положения N569 в качестве экспертов привлекаются:

физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям:

высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности (в исключительных случаях допускается среднее профессиональное или дополнительное образование по профилю экспертной деятельности);

предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет;

знание международных актов и законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 17 Положения N569 при проведении экспертизы эксперт обязан:

- соблюдать принципы проведения экспертизы, установленные статьей 29 Федерального закона N73-ФЗ;

- обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 30 Положения N569 к причинам несогласия с заключением экспертизы относятся:

- несоответствие заключения экспертизы принципам ее проведения, установленным статьей 29 Федерального закона N73-ФЗ;

- наличие в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах недостоверных сведений, оказывающих влияние на вывод экспертизы.

Таким образом, исходя из приведенного содержания пунктов 7, 17 и 30 Положения N569, причинами несогласия Комитета с заключением экспертизы послужили:

- несоответствие эксперта требованиям подпункта «а» пункта 7 Положения N569;

- несоответствие заключения экспертизы принципам ее проведения, установленным статьей 29 Федерального закона N73-ФЗ;

- наличие в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах недостоверных сведений, оказывающих влияние на вывод экспертизы.

Вместе с тем вывод КГИОП о несоответствии эксперта Иониди Э.Л. требованиям подпункта «а» пункта 7 Положения N569 в письме от 26.06.2012 N 3-3570-1, N 3-3571-1 Комитетом как-либо не обоснован. Документально несоответствие эксперта Иониди Э.Л. требованиям подпункта «а» пункта 7 Положения N569 в ходе судебного разбирательства Комитетом также не подтверждено.

Согласно статье 29 Федерального закона N73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов:

научной обоснованности, объективности и законности;

презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности;

соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия;

достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу;

независимости экспертов;

гласности.

В обоснование выводов о несоответствии заключения экспертизы приведенным принципам и наличии недостоверных сведений Комитет в письме от 26.06.2012 N 3-3570-1, N 3-3571-1 указал следующее:

- натурное обследование объекта проводилось без доступа на исследуемую территорию, отсутствует современная фотофиксация. Фотофиксация, представленная в приложениях и выполненная в рамках предыдущих исследований объекта, представляется недостаточной, так как не отражает породный состав насаждений, планировочную структуру объекта и визуальные связи, современное состояние и сохранность сада. Полностью отсутствует фотофиксация пруда, являющегося элементом комплекса;

- в исследовательской части не приведена конкретная и аргументированная характеристика объекта на предмет наличия или отсутствия архитектурно-художественной и градостроительной ценности, не сделан вывод о наличии или отсутствии мемориальной и научной ценности объекта;

- предметы охраны объекта, представленные в приложении N10, требуют расширения и конкретизации, а именно необходимо отразить особенности объекта, составляющие его предмет охраны, и включить подробную опись элементов подлежащих обязательному сохранению, кроме того, следует дополнить предмет охраны современной подробной фотофиксацией.

Комитет в оспариваемом письме так же обратил внимание на следующие замечания:

1. Границы территории питомника на 1933 год практически соответствуют границам на 1952-1987 и никак не ограничиваются только центральным участком, занятым в настоящее время насаждениями, о чем утверждается в тексте (л.7 и л. 27-31).

2. В заключении исследовательской части содержатся существенные противоречия: «При проведении экспертизы сделаны выводы о наличии художественной ценности ансамбля Дендрария, имеющего целостную садово-парковую композицию» (л. 19). Ниже указано: «Историко-архитектурная ценность в дендрарии и на окружающих его полях отсутствует» (л. 19). Здесь же: «Дендрарий играет фоновую градостроительную роль ...» (л. 19). Далее эксперты предлагают к включению в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Сад «Дендрарий» с прудом». «В границы территории ОКН включен участок Дендрария, на котором сохранилась садово-парковая композиция». Ниже: «В границы территории ОКН рекомендуется включить также буферные зоны - полосы земли вокруг участка Дендрария, для обеспечения обзора Дендрария и его сохранности.

3. Во втором томе представлены экологические, геологические и дендрологические исследования по территории участка: документация по инвентаризации насаждений дендрария выполнена с отклонениями от принятых требований, что значительно затрудняет оценку состава и состояния насаждений дендрария (условные обозначения, ведомость насаждений (непонятная нумерация, отсутствуют графы «возраст» и «высота»), отдельные позиции пропущены, оформление плана), (л. 48-92).

4. Ценные растения арборетума (л. 93-96) показаны на плане без нумерации, что делает невозможным их оценку (л. 97).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Положения N569 экспертиза проводится в зависимости от ее целей на основании фотографических изображений объекта на момент заключения договора на проведение экспертизы.

Требования к фотоизображениям конкретизированы КГИОП в письме от 19.11.2011 N2-9741-1, направленном в ЗАО «Фирма «Ракурс» в ответ на обращение общества.

Как следует из приложения N9 к акту по результатам государственной историко-культурной экспертизы, экспертиза проводилась на основании материалов фотофиксации объекта, выполненной в 2007, 2008 и 2011 годах.

В тоже время согласно письму ЗАО «Фирма «Ракурс» в КГИОП (том 2, лист дела 140) у эксперта отсутствовала возможность попасть на территорию, занимаемую объектом культурного наследия.

В судебном заседании вызванная в качестве свидетеля Иониди Э.Л. подтвердила, что у нее не было возможности попасть на территорию объекта культурного наследия «Вавиловский сад с прудом» для проведения фотосъемки.

В связи с изложенным письмами от 20.09.2011 N2-8467-1 и N24-519-1 Комитет уведомил заявителя о возможности использования материалов ранее проведенных исследований и ранее выполненного осмотра территории объекта (том 2, листы дела 141 - 142).

При таких обстоятельствах ссылки КГИОП в письме от 26.06.2012 N 3-3570-1, N 3-3571-1 на отсутствие современной фотофиксации суд считает несостоятельными, поскольку ранее Комитет согласовал обществу возможность проведения историко-культурной экспертизы объекта на основании ранее выполненного осмотра территории объекта.

Вместе с тем в исследовательской части акта действительно отсутствуют выводы эксперта о наличии/отсутствии научной и мемориальной ценности спорного объекта культурного наследия, отсутствует обоснование вывода о художественной ценности ансамбля Дендрария.

Пояснения эксперта, направленные в КГИОП (том 2, листы дела 181 - 182), каких-либо дополнений к акту экспертизы в этой части не содержат, на постановленные КГИОП вопросы не отвечают.

Не опровергнуты обществом и доводы Комитета о том, что предметы охраны объекта, представленные в приложении N10, требуют расширения и конкретизации, а именно необходимо отразить особенности объекта, составляющие его предмет охраны, и включить подробную опись элементов подлежащих обязательному сохранению. При этом неясно, что препятствовало эксперту восполнить пробелы акта в этой части с учетом того, что определение предмета охраны является основополагающим для обеспечения государственной охраны объекта культурного наследия.

Следовательно, представленный обществом в Комитет акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы не в полной мере отвечал принципу полноты информации, что противоречит положениям статьи 29 Федерального закона N73-ФЗ.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом КГИОП о наличии в исследовательской части заключения существенных противоречий.

Как указано на листе 20 акта, в границы территории объекта культурного наследия включен участок Дендрария, на котором сохранилась садово-парковая композиция (с ценным древостоем, ландшафтными группами, парковыми дорожками, прудом), где имеются предметы охраны. В границы территории объекта культурного наследия рекомендуется включить также буферные зоны - полосы земли вокруг участка Дендрария, для обеспечения обзора Дендрария и его сохранности. Далее в акте приведено описание буферных зон. В чем заключаются противоречия в приведенной части акта, ни в письме КГИОП от 26.06.2012 N 3-3570-1, N 3-3571-1, ни в отзыве Комитетом не указано.

Не приведены в письме КГИОП от 26.06.2012 N 3-3570-1, N 3-3571-1 и требования к инвентаризации насаждений дендрария, отклонения от которых выявлены Комитетом при рассмотрении акта экспертизы.

На основании изложенного отказ Комитета в согласовании акта по результатам выполненной по заказу ЗАО «Фирма «Ракурс» историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия, приведенный в письме от 26.06.2012 N 3-3570-1, N 3-3571-1, а также в письмах от 01.08.2012 N 3-3570/1, N 3-3571/1 и от 03.08.2012 N 2-7113-1 может быть признан обоснованным лишь частично.

Однако частичное отсутствие обоснования принятого КГИОП решения в письме от 26.06.2012 N 3-3570-1, N 3-3571-1 не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом наряду с этим установлено несоответствие представленного в Комитет акта по результатам историко-культурной экспертизы принципам проведения историко-культурной экспертизы, установленным в статье 29 Федерального закона N73-ФЗ (в части в полноты информации), что свидетельствует о наличии у Комитета оснований для несогласия с заключением экспертизы, предусмотренных пунктом 30 Положения N569.

Также требования ЗАО «Фирма «Ракурс» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, являются одновременно: несоответствие акта, решений, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение указанными актом, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование доводов о нарушении оспариваемыми отказами КИГОП в согласовании акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы прав и законных интересов заявителя общество ссылается на то, что данные решения КГИОП препятствуют реализации ЗАО «Фирма «Ракурс» инвестиционного проекта в отношении спорной территории.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «Ракурс» был заключен с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Управление инвестиций» договор от 08.12.2006 N 27.11.06/ДБК-07-01 на разработку документации для проведения торгов, заключаемый без проведения конкурса, на основании заявлений заинтересованных лиц. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора общество приняло на себя обязательства по разработке документации для проведения торгов по предоставлению физическим и юридическим лицам формируемых в результате разработки документации по планировке территории объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 4 (территория квартала 7 центральной части города Пушкина, ограниченная октябрьским бульваром, Оранжерейной ул., Ленинградской ул., Широкой ул.), для строительства (реконструкции). Согласно пункту 2.1 договора общество обязалось разработать документацию по планировке территории, документацию, свидетельствующую о прохождении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. По истечении срока действия договора от 08.12.2006 N 27.11.06/ДБК-07-01 между ЗАО «Фирма «Ракурс» и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Управление инвестиций» были заключены новые договоры, содержащие аналогичные условия: от 26.02.2008 N27.11.06/ДБК-07-02, от 19.01.2009 N 27.11.06/ДБК-07-02, от 07.07.2009 N27.11.06/ДБК-07-03, от 09.12.2009 N27.11.06/ДБК-07-04. Согласно названным договорам обществу причиталось вознаграждение по итогам торгов в отношении объектов недвижимости, размер которого составлял 10% от суммы, выручаемой от предоставляемого каждого объекта недвижимости.

Вместе с тем в настоящее время указанные договоры расторгнуты, что заявителем не оспаривается.

Какие-либо иные документы, предоставляющие ЗАО «Фирма «Ракурс» право либо возлагающие обязанность осуществлять какую-либо деятельность в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, между улицами Широкой, Оранжерейной, Ленинградской, Привокзальной площадью и Октябрьским бульваром, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемые решения КГИОП нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования ЗАО «Фирма «Ракурс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Александрова Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59566/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте