• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А56-68463/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугияйнен С.В.,

с участием представителя истца - Луйк И.С. по доверенности от 01.01.2013 NРГ-Д-462/13, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» (место государственной регистрации: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; местонахождение филиала: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а, ОГРН 1027700042413)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК», место государственной регистрации: 127006, Москва, улица Долгоруковская, дом 40; местонахождение филиала: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., дом 12, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании страхового возмещения

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с ОАО «СГ МСК» страховой выплаты в сумме 120 000 руб., в связи с возмещением страхователю Дурец Е.Л. ущерба, причиненного в результате повреждения 07.03.2012 в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) «Н 919 АС 98», застрахованного по договору добровольного страхования (полис NSYS482839809).

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, Федерального закон от 25.04.02 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировано доводами о причинении вреда застрахованному имуществу по вине водителя Гаджибалаева Р.А., управлявшего автомобилем марки «ПАЗ» гос.рег.знак «В 719 ВА 178», чья гражданская ответственность застрахована у ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0588647323)

В судебном заседании 28.01.2013 представитель истца предъявленное требование полностью поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в письменном отзыве иск полностью не признал и пояснил, что вина его страхователя Гаджибалаева Р.А. в возникновении возмещенного истцом ущерба не доказана.

ОАО «СГ МСК» участие в судебном заседании представителя не обеспечило, ходатайств не заявило.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Заслушав представитель истца, оценив доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве, и исследовав материалы дела, суд находит иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждаются представленными ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательствами и прямо не оспорены ответчиком, вследствие чего арбитражный суд на основании норм статьи 70 АПК РФ принимает их в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования транспортного средства между истцом и потерпевшим соответствующих ограничений не содержал, в результате выплаты страхового возмещения к истцу в пределах вышеназванной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный его страхователю в результате повреждения в ДТП застрахованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, вытекающему из статей 1064 и 1079 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника возникновения ущерба за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована ответчиком, истец обоснованно предъявил к этому лицу требование о взыскании убытков, причиненных его страхователем.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ОАО «СГ МСК» вопреки предписаниям статьи 65 ГК РФ при судебном разбирательстве спора не предоставлено.

Что касается ссылки ответчика на отсутствие процессуального акта, устанавливающего вину его страхователя в нарушении Правил дорожного движения, то вопреки его рассуждениям, факт привлечения либо освобождения участника ДТП от административной ответственности в настоящем случае юридически значимым не является, поскольку судом исследуются обстоятельства, связанные с наличием оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, и процессуальные документы, составленные административным органом, оцениваются на предмет наличия вины в причинении вреда (деликта), а не в целях квалификации административного проступка.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вследствие изложенного и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины своего страхователя либо возмещения причиненного источником повышенной опасности ущерба, а размер и факт выплаты страхового возмещения подтвержден исследованными судом и приведенными в решении доказательствами, суд находит иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» обоснованным по праву.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

По смыслу названной нормы и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Как усматривается из представленных документов, соответствующая обязанность истцом выполнена полностью: был произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «КАР-ЭКС». Заключение независимой экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства полностью согласуется с размером фактических затрат на восстановление поврежденного имущества.

При таком положении и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины своего страхователя в причинении источником повышенной опасности ущерба, а размер и факт выплаты страхового возмещения подтвержден исследованными судом и приведенными в решении доказательствами, суд находит иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 4 600 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить полностью:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» (ОГРН 1021602843470) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 руб. и судебные расходы в сумме 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
С.С.Покровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-68463/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте