• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А56-65261/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугияйнен С.В.,

с участием представителя истца - Малушновой Н.В. по доверенности б/н от 26.10.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранд-технолоджи» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Гривцова, дом 1/64, лит. А, пом.1н, ОГРН 1077847312124)

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РеалМет» (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул.Харьковская, дом 8а, лит. А, ОГРН 1027810342416) о взыскании суммы предоплаты,

установил:

ООО «Гранд-технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РеалМет» о взыскании суммы предоплаты, перечисленной по счету от 27.10.2009 N06198/7802 за оборудование, на сумму 421 530 руб.

В судебном заседании 28.01.2013 представитель истца иск поддержала в полном объеме.

ООО «РеалМет» участие в судебном разбирательстве представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, письменный отзыв на исковое заявление и доказательства не представило.

Поскольку названное лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания и не заявило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск ООО «Гранд-технолоджи» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, подтверждаются представленными им доказательствами и прямо не оспорены ответчиком, вследствие чего арбитражный суд на основании статьи 70 АПК РФ в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, принимает следующее:

ООО «Гранд-технолоджи» (покупатель) на основании счета ООО «РеалМет» (продавец) платежным поручением от 30.10.2009 N2502, осуществило перечисление на банковский счет продавца денежные средства в сумме 421 530 руб. в качестве оплаты за товар - оборудование.

Встречные обязательства продавцом исполнены не были.

Письмом от 15.06.2012 б/н покупатель потребовал передать товар либо вернуть сумму оплаты.

На дату судебного заседания доказательств погашения долга в размере 421 530 руб., а равно передачи товара ООО «РеалМет» суду не предоставлено.

Давая оценку этим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или не указано в оферте. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По мнению суда, действия ООО «РеалМет» по выставлению счета на оплату товара, содержащего его наименование и цену, являлось офертой - предложением заключить договор купли-продажи, а предоплата истцом - акцептом.

Вследствие этого, после получения предоплаты у продавца - ООО «РеалМет» - в соответствии со статьями 463, 465 и 467 Гражданского кодекса возникла обязанность передать истцу товар в количестве и ассортименте, указанном в счете на оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса покупателю предоставлено право в случае передачи товара в меньшем количестве потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ООО «РеалМет» обязательства о передаче товара на сумму предоплаты в разумный срок не исполнило, а в последующем - предварительно уплаченную покупателем сумму в размере стоимости непоставленного товара не возвратило, суд находит требование ООО «Гранд-технолоджи» о взыскании в его пользу суммы предоплаты в размере 421 530 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы ООО «Гранд-технолоджи», состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 11 430,60 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ООО «ТФ «СВА».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ООО «Гранд-технолоджи» удовлетворить полностью:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалМет» (ОГРН 1027810342416) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-технолоджи» (ОГРН 1077847312124) сумму предоплаты в размере 421 530 руб. и судебные расходы в сумме 11 430,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
С.С.Покровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65261/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте