• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А56-55347/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (адрес: 194291, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 12, ОГРН: 1097847151115 );

ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис", 2. Общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский завод коммунального машиностроения", 3. Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Санкт-Петербург" (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А; 607221, Россия, Арзамас, ул. 3-я Вокзальная, д. 2; 192289, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт 9 Января, д. 21, лит. А, ОГРН: 1107847202330, 1025201337644, 1079847074230);

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "И.Л.С.", Общество с ограниченной ответственностью "Комета", 2. Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" (адрес: 196128, Россия, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 6, лит. а, пом. 24Н; 142100, Россия, Подольск, Московская обл, площадь Советская, д. 3, оф. 25; 195009, Россия, Санкт-Петербург, пер. Финский, д. 4, лит. А, пом. 2Н,) о признании бездействия незаконным при участии

- от истца: Журавлев Б.В., представитель по доверенности от 02.08.12,

- от ответчика: не явились, извещены,

- от третьих лиц: Железняк А.В., представитель по доверенности от 01.01.11,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия ответчиков - ООО "ТКМ-Сервис", ООО "Арзамасский завод коммунального машиностроения", ООО "РБА-Санкт-Петербург" в части проведения гарантийного ремонта Машины каналопромывочной КО512.

В судебном заседании 24 января 2013 года объявлялся перерыв до 31 января 2013 года.

Ответчик ООО «ТКМ-Сервис» возражал против требований истца, представил отзыв, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), продавец - ООО «РБА-Санкт-Петербург» - несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Ответчики 2 и 3 в поступивших суд отзывах ссылаются на отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка, и ходатайствуют об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2011г. ООО «Меркурий» (Лизингополучатель) заключило с ООО «И.Л.С.» (Лизингодатель) договор лизинга N128-1/11, предметом которого являлась Машина каналопромывочная КО-512 на шасси КАМАЗ 65115, гос. номер В457Е0178, V1N XVL693231B0000335, год изготовления 2011, цвет: оранжевый, ПТС 52 НЕ 376171 от 11.05.2011 г., производитель - ОАО «КОММАШ» (далее по тексту - агрегат).

Предмет лизинга был приобретен Лизингодателем по договору купли-продажи (поставки) NКП 128-1/11 от 29.04.2011г. у продавца - ООО «РБА-Санкт-Петербург».

16.05.2011г. агрегат был передан согласно договора купли-продажи (поставки) N128-1/11 от 29.04.2011 г. Лизингополучателю по акту приема-передачи.

Официальным сертифицированным сервисным центром производителя в Санкт-Петербурге является ООО «ТКМ-Сервис».

В соответствии с требованиями, указанными в руководстве по эксплуатации агрегата, и условиями договора купли-продажи (поставки) NКП 128-1/11 от 29.04.2011г. ООО «Меркурий» заключило 20.05.2011г. с ООО «ТКМ-Сервис» договор сервисного обслуживания и ремонта N203, в соответствии с которым агрегат проходил плановое техническое обслуживание согласно регламента, предусмотренного техническими условиями.

По истечении 6 месяцев плановой эксплуатации агрегата вышел из строя насос высокого давления (НРР GL 256/125, code 6911001900, серийный номер 41000014) агрегата, в связи с чем 25.10.2011 г. комиссией ООО «Меркурий» был составлен Акт рекламации 001.

Исходя из технической документации на агрегат (п. 12.1 руководства по эксплуатации) производитель гарантирует исправную работу агрегата в течение 12 месяцев с момента продажи или (что наступит ранее) в течение 1100 м/часов эксплуатации.

По договору купли-продажи (поставки) NКП 128-1/11 от 29.04.2011г. (п.3.4.1) гарантийный срок на агрегат - Машина каналопромывочная КО-512 на шасси КАМАЗ 65115, устанавливается 1 (один) год. Пункт 3.4 данного договора устанавливает, что гарантийное обслуживание агрегата осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах.

В связи с выходом из строя насоса ООО «Меркурий» обратилось с претензией к продавцу агрегата - ООО «РБА - Санкт-Петербург» (письмо N89 от 25.10.2011г.).

ООО «РБА - Санкт-Петербург» претензия истца была перенаправлена заводу -изготовителю ОАО «КОММАШ». Изготовитель в своем письме от 14.11.2011г. указал, что в целях выявления дефекта насоса и проведения ремонта необходимо обратиться в сервисный центр ОАО «КОММАШ» в регионе, либо представить неисправный агрегат на завод ОАО «Коммаш» или поставщику неисправного насоса - ООО «Комета-Сервис».

На основании этого письма, а также согласно условиям п.2.1.1 договора сервисного обслуживания и ремонта N203 от 20.05.11, истец обратился в сертифицированный сервисный центр производителя - ООО «ТКМ-Сервис» за проведением гарантийного обслуживания агрегата, предоставив в сервисный центр насос в сборе.

27.12.2011г. ООО «ТКМ-Сервис» письмом N414, сообщило, что согласно акту технического состояния от 27.12.2011г., составленного поставщиком насоса ООО «Комета», выявленные дефекты насоса НРР GL 256/125, code 6911001900, серийный номер 41000014, установленного на автомобиль КО-512, гос. номер В457Е0178, носят эксплуатационный характер и не подлежат гарантийному обслуживанию, и отказалось устранить выявленные дефекты насоса в порядке гарантийного обслуживания.

Истец обратился в экспертное учреждение - ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» с целью проведения технического исследования характера дефекта вышедшего из строя насоса. Экспертным заключением N124-ТЭ/ЮЛ/2012 от 02.04.12 установлено, что дефект, проявившийся в процессе эксплуатации и повлекший выход из строя насоса высокого давления НРР GL 256/125, серийный номер 41000014, code 6911001900, носит производственный характер.

При повторном обращении истца в сервисный центр завода - изготовителя ООО «ТКМ-Сервис» с требованием проведения гарантийного ремонта насоса с указанием на производственный характер выявленного независимыми экспертами дефекта также был получен отказ.

Требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «ТКМ-Сервис» по следующим основаниям.

Условиями договора купли-продажи агрегата, в частности разделом 3 установлено, что гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах, требования завода-изготовителя, связанные с гарантийным обслуживанием, указаны в документах, которые передаются вместе с товаром. П. 3.5 договора предусмотрен ряд условий, при соблюдении которых производится гарантийный ремонт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в доказательство своих требований представил экспертное заключение, согласно которому дефект носит производственный характер. Ответчик - ООО «ТКМ-Сервис» не представил доводов того, почему данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, не представил обоснованных доказательств своей позиции касательно эксплуатационного характера дефектов устройства, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Его уклонение от проведения гарантийного ремонта не может быть признано правомерным, поскольку не соответствует условиям договора с истцом.

В отношении ОАО «КОММАШ» иск удовлетворению не подлежит, поскольку не установлено уклонения данного ответчика от исполнения обязательств, связанных с гарантийным обслуживанием оборудования. В ответе на претензию истца ОАО «КОММАШ» указало, какие действия следует предпринять истцу для реализации своих прав, и предложило направить в свой адрес неисправное оборудование для проведения в отношении него необходимых мероприятий по устранению недостатков. Этим правом истец не воспользовался.

В отношении ООО «РБА-Санкт-Петербург» иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, ссылаясь на отправку претензии в адрес данного ответчика, истец соответствующие доказательства в дело не представил, ответчик факт получения от истца претензии, связанной с ремонтом спорного устройства, отрицал.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ТКМ-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие ООО «ТКМ-Сервис» в части проведения гарантийного ремонта Машины каналопромывочной К0512 на шасси КАМАЗ 65115 (государственный номер В457Е0178, V1N XVL693231B0000335, год изготовления 2011, цвет: оранжевый, ПТС 52 НЕ 376171 от 11.05.2011г.) по требованию ООО «Меркурий».

В иске к ОАО «Коммаш» отказать.

В части требований к ООО «РБА-Санкт-Петербург» иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ТКМ-Сервис» в пользу ООО «Меркурий» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Виноградова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55347/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте