• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А56-75299/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айберс В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТК Авто Плюс" (адрес: 125362, Россия, Москва, ул. Свободы, д. 22, корп. 1; 109518, Россия, Москва, а/я 8; 119072, Россия, Москва, ул. 2-я Карачаровская, д. 2А, кв. 1 (Представитель адвокат Филиала N86 МОКА Бубнов Сергей Анатольевич), ОГРН: 1117746709948, , );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, пр. Сампсониевский М., д. 3А; 197227, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, оф. 1006, ОГРН: 1037800026670, ); о взыскании 2734260 руб. при участии

- от истца: Бубнов С.А. по доверенности от 18.11.2011;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Авто Плюс" (далее ООО "ТК Авто Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее ООО "Балтика", ответчик) 2734260 руб., составляющих: 1967000 руб. задолженности по договору уступки прав N 01/11 от 18.11.2011 и 767130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просит взыскать с ООО «Балтика» 200000 руб. на оказание юридических услуг.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме..

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился, письменную позицию по делу, либо, заявление о рассмотрении спора в его отсутствие не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

15.04.2010 между ООО «Интеравто» и ООО «Балтика» был заключен договор N 2/10 (далее Договор) на перевозку негабаритных грузов по которому, ООО «Интеравто» обязался доставлять вверенный ему ответчиком групногабаритный - тяжелый груз на основании заявки в пункт назначения, конкретные условия, в том числе и размер платы за каждую конкретную перевозку закреплялись в заявке.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, ООО «Балтика» обязано оплатить выставленные ему перевозчиком счета в течение 3 банковских дней после выставления счетов, если иное не указано в заявке.

17.05.2010 и 01.06.2010 от ООО «Балтика» в адрес ООО «Интеравто» поступили заявки на общую сумму 2020000 руб. на перевозку грузов по маршруту город Череповец - город Пермь.

Данные заявки были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ/оказанных услуг N 132 от 21.05.2010, N 141 от 15.06.2010. на основании актов были выставлены счета N 132 от 19.05.2010 и N 141 от 03.06.2010. Также ООО «Интеравто» выставило ООО «Балтика» счет N 158 на сумму 180000 руб., что является штрафной санкцией за подачу - возврат 6 автопоездов по маршруту город Череповец - город Москва в соответствии с пунктом 6.3. Договора. Данная штрафная санкция согласована обеими сторонами, что подтверждается актом выполненных работ/указанных услуг N 158 от 30.06.2010.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Балтика» оказанные услуги не оплатил.

11.10.2010 ООО «Интероавто» направило в адрес ООО «Балтика» претензию, содержащую требование погасить задолженность в течение 15 календарных дней.

26.08.2010 ООО «Балтика» направило в адрес ООО «Интеравто» гарантийное письмо, которым гарантировало оплату задолженности в срок до 15.09.2010.

Также 19.01.2011 было направлено гарантийное письмо, в котором ООО «Балтика» гарантировало погашение задолженности в срок до 15.02.2011.

В период с 09.11.2010 по 01.08.2011 ООО «Балтика» перечислило на расчетный счет ООО «Интеравто» 1350000 руб., что подтверждено платежное поручение N 77 от 20.06.2011, N 2002 от 02.12.2010, N 133 от 27.01.2011, N 992 от 06.06.2011, N 940 от 30.05.2011, N 207 от 11.02.2011, N 1885 от 13.11.2010. Таким образом, задолженность ООО «Балтика» перед ООО «Интеравто» составило 1967000 руб.

18.11.2011 между ООО «Интеравто» и ООО «ТК Авто Плюс» был заключен договор уступки прав N 01/11, в соответствии с которым ООО «Интеравто» (цедент) уступил, а ООО «ТК Авто Плюс» (цессионарий) принял права требования по договору N 2/10 от 15.01.2010, заключенного между цедентом и ООО «Балтика».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТК Авто Плюс" с настоящим иском в суд.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору перевозки, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату счетов ООО «Интеравто» клиент (ООО «Балтика» выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки, что в данном случае составило 767130 руб.

Таким образом, представленные истцом материалы, позволяют суду полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Также истцом заявлено о взыскании с ООО «Балтика» расходов на оплату юридических услуг в размере 200000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение N б/н-2011 об оказании юридической помощи от 17.08.2011 и заявление физического лица на перевод денежных средств, в доказательство оплаты оказания юридических услуг.

Рассмотрев указанное требование, суд также полагает его обоснованным, поскольку оно имеет документальное подтверждение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Авто плюс» 2734260 руб. долга, 200000 руб. представительских расходов и 36671 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

     Судья
Новикова Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-75299/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 февраля 2013

Поиск в тексте