АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А56-73343/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лущаев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Платоновой Н.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: 1057812496818);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мира" (адрес: 197343, Россия, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д.3; 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.10, пом.3Н, лит.А; 197183, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.45; ОГРН 1027807572561); о взыскании при участии

- от истца: Федулова К.С. - доверенность от 26.12.2012 года;

- от ответчика: Козлова М.В. - доверенность от 10.01.2013 года;

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мира" о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 в размере 47 160 руб. 05 коп., пени за период с 25.02.2011 по 12.07.2012 в размере 76 541 руб. 81 коп.

В судебном заседании 11.02.2013 года был объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено после перерыва 18.02.2013 года.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между ОАО «Ленэнерго» и Ответчиком заключен договор электроснабжения N 03838004 от 23.11.2000г. (Договор).

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» с 01 октября 2005 года права и обязанности по договору перешли в соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ и разделительным балансом к компании-правопреемнику ОАО «Петербургская сбытовая компания» (Истец). В дальнейшем Договору был присвоен N 51027.

По договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец выполнял условия договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец выставлял Ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не в полном объеме произвел оплату потребленной энергии и мощности. Сумма основной задолженности Ответчика по оплате энергии и мощности, поданной в период с 01.01.2011 по 31.10.2011, составляет 47 160 руб. 05 коп.

По сумме задолженности ответчиком каких-либо возражений не заявлено.

В отзыве ответчик указал, что сумма задолженности ООО «Мира» перед ОАО «Петербургская сбытовая компания» за период с 01.01.2011 по 03.03.2011 подлежит включению в реестр прав требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мира».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А56-13421/2008 в отношении ООО «Мира» прекращена процедура наблюдения, ООО «Мира» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ответчик ссылается на то, что наблюдение было введено в 2008 году до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в ст. 5 Закона о банкротстве, а также на разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд не может принять данную позицию ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что в качестве текущих (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) могли быть признаны денежные обязательства, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, но срок исполнения которых наступил после введения соответствующей (текущей) процедуры банкротства.

Применительно к данной возможности в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 было разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 при этом также указано, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Для определения момента возникновения обязательства по оплате правовое значение имеет момент фактической поставки, передачи товара (энергии).

При этом для определения момента возникновения обязательства по оплате не имеет правового значения дата заключения договора, во исполнение которого была поставлена энергия.

В данном случае поставка энергии была осуществлена в январе - марте 2011 года. Обязательство по оплате возникло у ответчика после поставки энергии.

Таким образом, в данном случае спорное обязательство по оплате возникло у ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом. Платежи по данному обязательству, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Срок исполнения обязательства по оплате в данном случае не имеет значения для квалификации платежей в качестве текущих или реестровых.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении от 29.06.2011 года по делу N А56-13421/2008, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Возможность ссылки на определения суда первой инстанции закон не содержит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени вследствие просрочки оплаты энергии за период с 25.02.2011 по 12.07.2012 в размере 76 541 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 4.7 Договора за каждый день просрочки оплаты абонент уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления ВАС РФ N 81).

В данном случае суд принимает во внимание, что размер неустойки, установленной договором (0,5 % в день или 180 % годовых), многократно (более чем в 20 раз) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая данное обстоятельство, а также компенсационную природу пеней, размер задолженности, период просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 308 руб. 36 коп. исходя из ставки 0,1% в день или 36 процентов годовых.

Суд считает сумму в 15 308 руб. 36 коп. достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для большего снижения неустойки суд не находит.

На основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4711 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Мира» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» задолженность в размере 47160 руб. 05 коп., пени в размере 15308 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4711 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка