• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А56-14068/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2013

Решение изготовлено в полном объеме 12.02.2013

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоревской Е.С.( ) ознакомившись с исковым заявлением ООО "Ленремстрой" к Товарищество собственников жилья "Новоселов 15" о взыскании при участии

от истца - представитель Смолин Д.В. по доверенности от 08.05.2011

от ответчика - не явился (уведомлен) установил:

ООО "Ленремстрой" (далее Истец) обратился в суд с заявлением к ТСЖ "Новоселов 15" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 375.357 руб.

Определением суда от 19.06.2012 года принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 203 от 27.11.2009г., локальной сметы N 1115-5-09 к Договору , акта сдачи приемку выполненных работ про договору N 203 от 21.02.2010 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 203 от 21.02.2012 года с момента их подписания.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы , просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. К Какой системе относится система полотенцесушителей , а именно к системе горячего водоснабжения или центрального отопления?

2. Выполнены ли работы по замене подвальной части трубопроводов подачи воды в полотенцесушителе в 2009 года по адресу : Санкт-Петербург, ул. Новоселов, дом 15, в соответствие с актом о приемке выполненных работ N 203 от 21.01.2012 года и схемой разлива полотенцесушителей?

Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Экспертное заключение поступило в суд 21.12.2012. Определением суда от 26.12.2012 производство по делу было возобновлено.

Истец требования поддерживает в полном объеме, просит во встречном иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор N 203 от 27.11.2009 года (л.д. 6-11) в соответствии с которым Истец должен был выполнить работы по замене подвальной части трубопроводов подачи воды в полотенцесушители, а Ответчик должен был принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 375.357 руб. Порядок расчетов определен п. 3.2 договора в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил данные работы что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 12-18), подписанных со стороны Ответчиком без возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Из представленного экспертного заключения следует, что система полотенцесушителей относится к системе центрального отопления, эксперт также пришел к выводу, что работы по замене подвальной части трубопроводов выполнены в соответствии с актами приемке выполненных работ.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Доводы встречного искового заявления сводятся к тому, что работы по договору подряда N 203 от 27.11.2009 г. фактически не проводились, проведение работ по договору подряда не согласовывалось с ТСЖ, ООО «УК «ИСТ» не составило финансовый план и смету доходов и расходов ТСЖ, отчет о финансово-хозяйственной деятельности с указанием данных работ; при подписании договора подряда и акта о приемке выполненных работ Глазков С.Д., являясь генеральным директором ООО «УК «ИСТ» и ООО «Ленремстрой» превысил полномочия, допустив нарушение ст. 182 ГК РФ; при этом спорные работы были проведены ООО «Невское ремонтно-строительное управление» по договору N 1.20ГП от 03.05.2011 г.

Ответчик заключил с ООО «УК «Инвестиционный строительный трест» договор управления многоквартирным домом N У-Н-15 от 05.06.2008 г.

Согласно пункту 2.1.5 договора управления предусмотрена обязанность Управляющей организации на заключения договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ, на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.2.2 договора управления, при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор Управляющей организации действует от имени Товарищества без доверенности.

Таким образом, ТСЖ «Новоселов-15» предоставило генеральному директору УК ИСТ Глазкову ОД. полномочия на заключения договоров от имени ТСЖ, при этом генеральный директор УК ИСТ действует от имени Товарищества без доверенности.

Действуя как представитель Ответчика на основании п.2.1.5, 2.2 договора управления, Глазков С.Д. заключил с Истцом договор подряда N 203 от 27.11.2009 г.

Работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Довод Ответчика о том, что Глазков С.Д., являясь генеральным директором ООО «УК «ИСТ» и ООО «Ленремстрой» не имел права подписывать от имени ТСЖ договор подряда, смету, акт о приемке работ и справку о стоим выполненных работ в силу ст. 182 ГК РФ, суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суд полагает, что при заключении договора подряда N 203 от 27.11.2009 г., подписания акта приемки результатов работ N 203 от 21.01.2010 г. и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат N 203 от 21.01.2010 г., Глазков С.Д. действовал от имени ТСЖ «Октябрьская набережная 70/1» на основании п. 2.1.5, 2.2 договора управления N У-Н-15 от 05.06.2008 г.

Ответчик не представил доказательств того, что работы по замене полотенцесушителей были выполнены ООО «Невское ремонтно-строительное управление» в рамках договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий предоставляемых из бюджета Санкт-Петербурга N 1.2-ГП от 03.05.2011 г.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск не доказан по праву в связи с не правильным определением способа защиты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ТСЖ "Новоселов 15" в пользу ООО «Ленремстрой» задолженность в размере 375.357 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 47.500 руб.

Во встречном иске отказать.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Е.В.Константинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14068/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте