• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N А56-68202/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровской М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (адрес: 188540, Россия, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Мира, д. 1; 188540, Россия, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Мира, д. 1, а/я 197/6, ОГРН: 1024701763349); ответчик: закрытое акционерное общество "Национальная химическая компания" (адрес: 109390, Россия, Москва, ул. Чистова, д. 4А, корп. 2; 188540, Россия, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Мира, д. 1, ОГРН: 1027700382698); о взыскании при участии:

- от истца: Кужаров Е.В. (доверенность 09.11.2012)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее - ООО «АПЕКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Национальная химическая компания» (далее - ЗАО «НХК») о взыскании 100 968,84 руб. неосновательного обогащения, а также 6 941,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «АПЕКС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 110 584,92 руб. неосновательного обогащения, а также 8 605,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В суд от представителя ответчика поступил отзыв на иск в соответствии со статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку расчет ежемесячной арендной платы за пользование спорными проходными каналами должен производиться в соответствии с расчетом суммы платы по отчету от 10.10.2007 и составлять 2 738,56 руб.

Определение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по известным суду местам нахождения ответчика, вручено, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил, что ООО «АПЕКС» является собственником проходных каналов N 1 и N 2, инв. N 3827, лит. А, условный номер 47-78-27/2007-064, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А56-15949/2008 установлено, что в проходных каналах помимо тепловых сетей, принадлежащих ООО «АПЕКС», имеется иное имущество, в том числе принадлежащее ЗАО «НХК» - 2 фидера (силовых кабеля) 10 кВ. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное постановление имеет преюдициальное значение.

Договор на пользование проходными каналами между ООО «АПЕКС» и ЗАО «НХК» не заключен.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для нахождения имущества ЗАО «НХК» в проходных каналах N 1 и 2, принадлежащих ему на праве собственности, ООО «АПЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в соответствующих доходах бюджета.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, которая определяет порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ЗАО «НХК» без каких-либо правовых оснований пользовался имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «АПЕКС», и при этом не вносило плату за данное пользование. Таким образом, ЗАО «НХК» сберегло имущество в размере указанной платы.

Размер доли ЗАО «НХК» в пользовании проходными каналами установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А56-15949/2008 и составляет 7,78 %.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так в соответствии с положениями статьей 1105 ГК РФ истцом правомерно определен размер платы за пользование имуществом на основании отчета от 06.07.2011 N 247-11 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды, выполненного ООО «Вариант», поскольку он отражает рыночную стоимость аренды проходных каналов на момент предъявлении иска.

Так согласно расчету истца размер неосновательно сбереженного за спорный период с учетом уточнений составил - 110 584,92 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 605,28 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом не принимается довод ответчика о том, что расчет ежемесячной арендной платы за пользование спорными проходными каналами должен производиться в соответствии с расчетом суммы платы по отчету от 10.10.2007 и составлять 2738,56 руб. поскольку отчет от 06.07.2011 составлен с учетом действующего законодательства Российской Федерации и является более актуальным на дату рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств недостоверности отчета.

Расчет суммы неосновательного обогащения, процентов судом проверен и признан правильным.

Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «АПЕКС» представило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012, счет от 19.11.2012 N 140, выписку по лицевому счету от 12.12.2012, платежное поручение от 13.12.2012 N 945.

Пунктами 1.1.3, 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 23 000 руб.

Суд, учитывая характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, условия договора о стоимости оказания услуг, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Национальная химическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» 110584,92руб. неосновательного обогащения и 8605,28руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4237,31руб. расходов по государственной пошлине и 23000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Национальная химическая компания» в доход федерального бюджета 338,39руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Савина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-68202/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 февраля 2013

Поиск в тексте