АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А56-71547/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куделко Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" (адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, Территория Петропавловкая Крепость,3, ОГРН: 1037828028677);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Снаб" (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, пр-т Большой Самсониевский, д.66, лит.Н, ОГРН: 1127847068910); о расторжении договора при участии

- от истца: представитель Ведешкина Л.С., доверенность от 14.01.2013 N 24-23-1

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Снаб" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 31-А от 29.08.2012.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 31-А от 29.08.2012, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить сантехнику, в соответствии с техническим заданием и спецификацией, в течение пяти дней с момента заключения договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение тридцати дней с момента подписания товарной накладной.

До настоящего времени поставка товара не произведена, у истца возникло право требовать расторжение договора.

Письмами от 07.09.2012, от 09.10.2012 истец направил в адрес ответчика предложение расторгнуть договор.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный в договоре срок является существенным нарушением условий договора, в силу положений п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть гражданско-правовой договор N 31-А от 29.08.2012, заключенный между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" и ООО "Глобал-Снаб".

Взыскать с ООО "Глобал-Снаб" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" 4000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка