АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А56-72611/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2013

Решение изготовлено в полном объеме 12.02.2013

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоревской Е.С.( ) ознакомившись с исковым заявлением Комитета по строительству к ОАО «Производственное объединение «Баррикада» о взыскании неустойки в размере 2.326.925 руб. 42 коп. при участии

от истца - Мисюра О.В. (доверенность от 11.01.2013)

от ответчика - Радушевская О.А. (доверенность от 04.02.2013), Большакова С.А. (доверенность от 22.10.2012) установил:

Комитет по строительству (далее Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Производственное объединение «Баррикада» (далее Ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.326.925 руб. 42 коп. и о понуждении Ответчика к исполнению обязанности в натуре по предоставлению в Комитет обеспечения обязательств по государственному контракту.

В судебном заседании22.01.2013 Истец уточнил требования и просил о взыскании с Ответчика только неустойки в размере 2.326.925 руб. 42 коп. Ходатайство Истца было удовлетворено судом.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца основательными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 39/ОА-11 от 16.06.2011 (л.д. 12-78) по проектированию, согласованию и строительству дошкольного образовательного учреждения.

В соответствии с п. 2.1 контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов, срок окончания работ не позднее 28.06.2012.

До настоящего времени Ответчик объект не сдал, документация не представлена.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 контракта за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от цены государственного контракта. Сумма по расчету Истца составила 2.326.925 руб. 42 коп.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 250.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО «Производственное объединение «Баррикада» в пользу Комитета по строительству неустойку в размере 250.000 руб.

Взыскать с ОАО «Производственное объединение «Баррикада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34.634 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка