АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2013 года Дело N А56-73917/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычагова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Метробетон" (адрес: 197349, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ново-Никитинская ,д.17, ОГРН: 1027807570779)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СМК-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 188540, Россия, Сосновый Бор, Ленинградская область, Копорское ш.,д.26,корп.8; 188544, Россия, Сосновый Бор, Ленинградская область, пр. Героев д. 61а, а/я ,5/7, ОГРН: 1114725000433, ) о взыскании при участии

- от истца: Бизяева Н.Л. (доверенность N86/12 от 27.01.2012)

- от ответчика: не явился

установил:

ЗАО «Метробетон» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» (далее ответчик) о взыскании по договору поставки N37 от 25.04.2012 долга в сумме 2 620 800 руб.80 коп. и процентов в размере 68 468 руб. 42 коп. начисленных за период с 06.08.2012 по 27.11.2012.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований в части взыскании процентов, просит взыскать проценты в размере 68 468 руб. 42 коп. за период с 10.09.2012 по 03.01.2013.

Уточнение искового требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не явился. Принимая во внимание, что ответчик должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (по адресу из ЕГРЮЛ), руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N37 от 25.04.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять бетонную смесь, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Поставка товара производилась согласно дополнительным соглашениям N1 и N2 (л.д. 17-20).

Разделом 4 договора предусмотрена 100 % предоплата за поставленный товар, однако поставка товара была произведена без предоплаты.

Факт поставки товара и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел образовалась задолженность, размер которой согласно представленному в материалы дела и подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 составил 2 620 800 руб.80 коп.

.Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик доказательств погашения задолженности и возражений на иск не представил, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате за поставленную бетонную смесь, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 468 руб. 42 коп. за период с 10.09.2013 по 03.01.2013. контррасчета по процентам не представлено.

Суд считает, что проценты заявлены обосновано, расчет соответствует действующему законодательству и положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании долга и процентов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ЗАО «Метробетон» 2 620 800руб. 80 коп. задолженности, 68 468 руб. 42 коп. проценты и 36 446 руб. 35 коп. расход по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка