• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2013 года Дело N А56-65284/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуриевым Х.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ГУП «ТЭК СПб» ответчик: ООО «УКК «Роял Мажордом»

1 третье лицо: ТСЖ «Просвещения 53-1, литер Д»

2 третье лицо: ООО «ЖУК «Свой дом» о взыскании задолженности и процентов при участии

- от истца: представитель Васильева Е.С. (доверенность от 15.05.2012),

- от ответчика: представитель не явился,

- от 1 третьего лица: представитель Шевцов О.Г. (доверенность от 19.04.2012),

- от 2 третьего лица: представитель Федоров А.С. (доверенность от 22.12.2012),

установил:

ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «УКК «Роял Мажордом» о взыскании 1022377 рублей 44 копеек задолженности по оплате по договору теплоснабжения за период с марта 2011 по 14.06.2011 года и 29904 рублей 43 копеек процентов. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве. Третьи лицо в отзывах на иск полагали его подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для возможности принятия по нему судебного акта по существу требований.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

01.07.2010 между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ООО «УКК «Роял Мажордом» (абонент) подписан договор N 11853.036.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп.1, литер Д (стр. корп. 65) (далее - МКД), а абонент обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии. Стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникших с 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым истцом.

Согласно пунктам 5.3, 5.5 договора, истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, которое должно быть оплачено ответчиком в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В период с марта 2011 по 14.06.2011 года энергоснабжающая организация осуществляла отпуск тепловой энергии в МКД. В подтверждение факта поставки тепловой энергии в указанный объект истец представил в дело в копиях счета-фактуры и платежные требования.

Оплата поставленной в указанный период тепловой энергии от абонента не поступила, выставленные в его банк-эмитент платежные требования остались без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на задолженность процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела N А56-22387/2009 рассматривался иск ООО «УКК «Роял Мажордом» к ТСЖ «пр. Просвещения 53-1-А», ТСЖ «Просвещения 53-1-Д», ТСЖ «пр. Просвещения 53-1-Е» об обязании передать техническую документацию, денежные средства, технические помещения, общее имущество, принадлежащее собственникам жилья. Согласно протоколу общего собрания от 19.08.2007 собственниками жилья в качестве управляющей компании было избрано ООО «ЖУК «Свой дом», 20.10.2007 с указанным Обществом был подписан договор управления общим имуществом многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания от 11.10.2009 собственниками жилья в качестве управляющей компании было избрано ООО «ЖУК «Свой дом», 15.10.2009 с указанным Обществом был подписан договор управления общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанных договоров данное ТСЖ передало Обществу по акту приема-передачи техническую и бухгалтерскую документацию на дом 53-1 литер Д. При этом, согласно представленному истцом протоколу от 27.12.2008 вопрос об отказе от услуг ООО «ЖУК «Свой дом» по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием собственников жилья (в предложенном истцом варианте) не рассматривался. Кроме того, в представленном истцом протоколе от 27.12.2008 отсутствуют указания на то, что собственники данного дома отказались от исполнения ранее заключенного сроком на 3 года договора с ООО «ЖУК «Свой дом».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья или управляющим компаниям ответчик утратил статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая организация, а также товарищество собственников жилья признаются в отношениях по предоставлению коммунальных услуг исполнителями - лицами, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно статье 49 названных Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В силу указанных норм ответчик, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, не может быть признан исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) жилых помещений и лицом, обязанным оплатить энергоснабжающей организации поставленную тепловую энергию за спорный период.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в целях оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчик не был обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию и производить оплату тепловой энергии, поставленной истцом в спорный жилой дом, в связи с чем, требования к ответчику являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Суд также полагает, что заключенный ГУП «ТЭК СПб» и ООО «УКК «Роял Мажордом» договор от 01.07.2010 N 11853.036.1 ничтожной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключенный сторонами договор противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу требований статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений п. 49 Правил N 307 обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым в данном случае в спорный период ответчик не являлся.

При таких обстоятельствах договор не может служить основанием для взыскания с ответчика стоимости теплоэнергии, потребленной МКД, не находящимся в управлении ответчика. Доводы о том, что фактически ответчик осуществлял управление МКД в спорный период, подкрепленные ссылками на факты выставления им жильцам МКД квитанций на оплату коммунальных услуг, юридического значения в данном случае не имеют.

По смыслу статей 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для несения расходов по оплате теплоснабжения за иное лицо, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе и из договора. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска нет, в том числе и по акцессорному требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет оставление за истцом понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины по иску соразмерно его цене. В связи с увеличением цены иска и не предоставлением доказательств соразмерной доплаты госпошлина она подлежит взысканию с истца согласно статьи 110 АПК РФ в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять изменение истцом оснований иска согласно заявлению от 04.07.2012 года и увеличение истцом размера исковых требований по взысканию задолженности до 1022377 рублей 44 копеек.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 4604 рубля 73 копейки госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения о взыскании госпошлины в законную силу при отсутствии в деле информации об уплате госпошлины ГУП «ТЭК СПб» как ее плательщиком в добровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65284/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 февраля 2013

Поиск в тексте