АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А56-74663/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугияйнен С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ОАО «СГ МСК», место государственной регистрации: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» (место государственной регистрации: 140002, Московская область, город Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

установил:

ОАО «СГ МСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы в размере 81 134,86 руб., выплаченной страхователю Фирсовой Наталье Анатольевне в связи с повреждением 27.04.2010 в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) «О 745 ХК 98», застрахованного по договору добровольного страхования (полис NАТС/5202/0007072).

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, Федерального закон от 25.04.02 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировано доводами о причинении вреда застрахованному имуществу по вине водителя Гурылева В.Л., управлявшего автомобилем марки «Дэу» гос.рег.знак «С 047 СН 98», чья гражданская ответственность застрахована у ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0484651393)

В письменном отзыве ООО «Росгосстрах», не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, иск полностью не признало и полагало, что требование ОАО «СГ МСК» может быть удовлетворена в размере, не превышающем 58 898,88 руб. При этом ответчик сослался на соглашение о зачете взаимных требований от 10.08.2012 на сумму 19 870,40 руб. и определение истцом убытков без учета износа заменяемых частей.

ОАО «СГ МСК» и ООО «Росгосстрах» участие в судебном заседании представителя не обеспечило, истец в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Поскольку стороны надлежаще извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы истца и ответчика, приведенные в исковом заявлении и отзыве, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «СГ МСК» подлежащим частичному удовлетворению.

Так, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждаются представленными ОАО «СГ МСК» доказательствами и прямо не оспорены ответчиком, вследствие чего арбитражный суд на основании норм статьи 70 АПК РФ принимает их в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования транспортного средства между истцом и потерпевшим соответствующих ограничений не содержал, в результате выплаты страхового возмещения к истцу в пределах вышеназванной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный его страхователю в результате повреждения в ДТП застрахованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, вытекающему из статей 1064 и 1079 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника возникновения ущерба за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована ответчиком, истец обоснованно предъявил к этому лицу требование о взыскании убытков, причиненных его страхователем.

Ответственность за возмещение вреда, причиненного 27.04.2010 в результате ДТП, фактически признана ответчиком, согласившимся на зачет взаимных претензий по выплате страхового возмещения в размере 19 870,40 руб. (Соглашение о зачете от 10.08.2012 между ОАО «СГ МСК» и ООО «Росгосстрах»).

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

По смыслу названной нормы и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения соответствующей обязанности истцом, а страховая выплата вменена ответчику в размере фактических затрат на восстановление транспортного средства без учета износа заменяемых частей и деталей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок.

Согласно объяснениям ответчика, при рассмотрении досудебной претензии истца в целях определения размера вреда им была проведена независимая экспертиза в ЗАО «АК 24», по заключению которой страховое возмещение (с учетом износа) составляет 78 769,28 руб.

Данное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом имущества, произведено квалифицированным специалистом, содержит указание на использованную методику и основано на документах, представленных ОАО «СГ МСК» ответчику и в материалы настоящего дела, полностью согласуется с актом осмотра, размером фактических затрат на восстановление поврежденного имущества, установленных калькуляцией.

При таком положении арбитражный суд, определяя размер подлежащих возмещению убытков, отдает предпочтение отчету об оценке ЗАО «АК 24» и учитывая произведенный сторонами зачет находит требование ОАО «СГ МСК» подлежащим удовлетворению частично, на сумму 58 898,88 руб. (78 769,28 - 19 870,4 руб.).

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования - на сумму 2 355,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 58 898,88 руб. и судебные расходы в сумме 2 355,95 руб.

В остальной части иска - во взыскании страховой выплаты на сумму 22 235,98 руб. - ОАО «СГ МСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка