• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2013 года Дело N А56-75888/2012

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чуватиной Е.В., рассмотрев дело по иску:

Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (адрес: г. Самара, Молодогвардейская ул., 94; 197342 Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, к. 2, лит. А ОГРН: 1026301414930);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская облать, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5А ОГРН: 1025003213641); о взыскании 21 206 руб. 37 коп. ущерба в порядке суброгации

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "Объединенная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 21 206 руб. 37 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 25.12.2012 в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

В течение установленных арбитражным судом сроков, стороны документы в обоснование своей позиции не представили.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее:

Истец (страховщик) и Клыков А.В. (страхователь) заключили договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля Форд, государственный регистрационный знак У 509 СМ 98, со сроком действия с 30.04.2010 по 09.03.2011, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис N 002820.

В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб.

В период действия договора страхования 29.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак С382СХ47, под управлением Иванова В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Опель Иванов В.А., нарушивший согласно справке о ДТП от 29.12.2010 и постановлению 78ГС291210\09 от 29.12.2010 по делу об административном правонарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Иванова В.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис ВВВ 0481173912.

В результате ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2010.

Истец признал имевшее место событие страховым случаем. В соответствии с условиями страхования страховое возмещение в размере 41 612 руб. было выплачено истцом путем перечисления денежных средств ООО «Мульти Моторс», выполнившему восстановительный ремонт автомобиля.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО «Росгосстрах», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 21206 руб. 37 коп., составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа (33 033 руб. 03 коп.) и суммой частичной оплаты, произведенной ответчиком (11 826 руб. 66 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N40-ФЗ) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно статье 1 Закона N40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 13 Закона N40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом приведенных норм права к истцу как страховщику имущества, поврежденного в результате ДТП, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда к ответчику, как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля - виновника ДТП.

В соответствии частями 2.1, 2.2 статьи 12 Закона N40-ФЗ размер страховой выплаты при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: акт осмотра транспортного средства от 30.12.2010, заказ-наряд от 29.06.2011, акт выполненных работ от 29.06.2011, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила 41612 руб., платежное поручение от 14.07.2011 N 2521, а также расчет физического износа автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 33033 руб. 03 коп.

Работы, указанные в акте выполненных работ, направлены на устранение повреждений, полученных автомобилем Форд в результате ДТП, соответственно, относятся к работам по восстановлению состояния автомобиля, существовавшего до ДТП.

Расчет суммы возмещения ущерба в порядке суброгации произведен истцом с учетом стоимости восстановительных работ, износа автомобиля и с учетом выплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке.

Факты причинения вреда и вины как основания наступления гражданской ответственности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты истцу суммы материального ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения, суду не представлены, возражений по размеру исковых требований ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил размер ущерба, подлежащего возмещению, рассчитав сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" 21206 руб. 37 коп. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия Решения.

     Судья
Чуватина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-75888/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 февраля 2013

Поиск в тексте