• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А56-59669/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугияйнен С.В., с участием лиц, участвующих в деле:

истца в лице генерального директора Бабановой Г.А., предъявившей решение от 09.02.2009 N1-р и паспорт, ответчика Кузнецовой Н.А., предъявившей паспорт,

от соответчика и третьего лица - представителей Атрощенковой И.С. по доверенности от 11.10.2012 серии 78АА N2323445, Панкратовой О.Н. по доверенности от 21.09.2012 б/н, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» (ООО «ПИК «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА», место государственной регистрации: 191024, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, дом 34-36, литер Б, пом 3Н, ОГРН 1097847048210)

об оспаривании действий конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Металлист» (место государственной регистрации: 193144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, дом 39-а, ОГРН 1037843102197) Кузнецовой Наталии Анатольевны

соответчик - гражданин Андреев Максим Борисович (место жительства Санкт-Петербург)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДочМет» (место государственной регистрации: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, дом 39-а, литер Е, ОГРН 1107847129939)

установил:

ООО «ПИК «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями «признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» Кузнецовой Н.А. по управлению и распоряжению ООО «ДочМет», признать сделку купли-продажи доли ООО «ДочМет» недействительной и применить последствия недействительности сделки».

Предъявленные требования, как указано в заявлении от 22.10.2012, основаны на статьях 2, 8, 10-12, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, статьях 8, 33, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы доводами о том, что с 24.04.2011 ЗАО «Металлист», не исполнившее свои обязательства по оплате уставного капитала, утратило право распоряжения ООО «ДочМет».

В предварительном судебном заседании 17.12.2012 истец излагал требования в следующей редакции:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» Кузнецовой Н.А. по распоряжению и управлению ООО «ДочМет», выразившиеся в назначении единоличным исполнительным органом общества Андреева Максима Борисовича;

признать недействительной сделку купли-продажи доли ООО «ДочМет» - договор купли-продажи от 30.04.2012 между ЗАО «Металлист» (продавец) и гражданином Андреевым Максимом Борисовичем (покупатель).

Ввиду изменения предмета иска, по ходатайству истца, Андреев М.Б. был привлечен судом в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в заявлении от 11.02.2013 и принятой арбитражным судом по правилам статьи 49 АПК РФ, ООО «ПИК «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» окончательно просило:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» Кузнецовой Н.А. по распоряжению и управлению ООО «ДочМет», выразившиеся в назначении единоличным исполнительным органом общества Андреева Максима Борисовича;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» Кузнецовой Н.А. по распоряжению ООО «ДочМет», выразившиеся в совершении ничтожной сделки по продаже 100% доли уставного капитала ООО «ДочМет» путем заключения нотариального договора купли-продажи от 30.04.2012 между ЗАО «Металлист» (продавец) и гражданином Андреевым Максимом Борисовичем (покупатель).

В предварительном судебном заседании 11-15.02.2012 истец настаивал на правильности избранного способа судебной защиты и предметных требований, адресованных соответчику Андрееву М.Б., не заявил.

Конкурсный управляющий ЗАО «Металлист» Кузнецова Н.А., соответчик Андреев М.Б. и третье лицо ООО «ДочМет» полагали требования ООО «ПИК «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражный управляющий обратила внимание, что в силу норм законодательства о банкротстве действия арбитражных управляющих могут быть обжалованы ограниченным кругом лиц, к которым истец не относится, и только в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий также пояснила, что жалоба конкурсного кредитора Нагорной В.С., содержащая тождественные требования, оставлена без удовлетворения арбитражным судом в деле о банкротстве ЗАО «Металлист».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска). При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются исключительной прерогативой истца.

Открытый перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которой обжалование действий арбитражных управляющих непосредственно не предусматривается.

Исходя из приведенных в исковом заявлении обоснований предъявленных требований, наиболее близкими способами правовой защиты субъективных прав ООО «ПИК «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» представляются: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения посредством оспаривания корпоративного акта о назначении единоличного исполнительного органа ООО «ДочМет», а также оспаривание сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДочМет» и истребование последствий ее недействительности.

Арбитражный суд со стадии принятия заявления к производству неоднократно обращал внимание истца на очевидное несоответствие указанных в исковом заявлении оснований предмету иска и предлагал привести заявление в соответствие с предусмотренными гражданским законодательством способами защиты субъективных прав, однако ООО «ПИК «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» настаивало на рассмотрении предъявленных и упорно поддерживаемых требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего в отношении единственного ответчика - конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» Кузнецовой Н.А., что указывает на осознанный выбор способа защиты права и формулирование предмета иска.

Вместе с тем, арбитражные управляющие не относятся лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и обжалование их действий не является экономическим спором, а представляет собой специфический институт, имеющий целью защиту прав и интересов не любых участников гражданского оборота (корпоративных отношений), а только лиц, участвующих в делах и арбитражных процессах по делам о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим заявленные ООО «ПИК «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» требования как по субъектному составу, так и предмету не относятся к спорам, указанным в статьях 27, 28, 29 и 33 АПК РФ.

Исключительный перечень лиц, наделенных правом обжалования действий арбитражных управляющих, и порядок рассмотрения таких дел императивно установлены нормами статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые будучи специальными по отношению к нормам статьи 12 Гражданского кодекса подлежат применению вне зависимости от указанных заинтересованным лицом правовых обоснований и мотивов, которыми оно руководствуется.

Дела по жалобам лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражных управляющих не подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном Разделом II АПК РФ, а разрешаются исключительно в делах о несостоятельности (банкротстве), в которых соответствующее лицо утверждено арбитражным управляющим.

Поскольку ООО «ПИК «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» не относится к категории участников арбитражного процесса по делу о банкротстве ЗАО «Металлист» и заявило требования об оспаривании действий конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. в общем порядке, суд полагает, что возбужденный истцом спор не может рассматриваться в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта первого части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд полагает возможным обратить внимание, что на стоящий судебный акт не препятствует доступу к правосудию, в том числе посредством арбитражного судопроизводства, право на которое истец может реализовать посредством предъявления требований, отнесенных к подведомственности арбитражного суда.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску ООО «ПИК «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» об оспаривании действий конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» Кузнецовой Н.А. по управлению и распоряжению ООО «ДочМет».

Возвратить ООО «ПИК «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» (ОГРН 1097847048210) из федерального бюджета государственную пошлину на общую сумму 8 000 руб., уплаченную с исковых требований по платежным поручениям от 02.10.2012 N2, от 17.12.2012 N3.

На определение может быть подана жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня его вынесения.

     Судья
С.С.Покровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59669/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 февраля 2013

Поиск в тексте