АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А56-56350/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Усачевские бани» (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 12; ОГРН: 1027810269211, ИНН: 7826732018)

ответчик: ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 48, корп. 2, лит. А; ОГРН: 1037821032061, ИНН: 7810255553) о взыскании 1 202 493 руб. 49 коп. при участии от истца: Лутченко Д.Н. (доверенность от 10.01.2012) от ответчика: Казакова Т.В. (доверенность от 10.01.2013); Назаров М.Э. (доверенность от 19.11.2011)

установил:

Закрытое акционерное общество «Усачевские бани» (далее - ЗАО «Усачевские бани») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийская инжиниринговая компания» (далее - ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания») о взыскании 886 410 руб. неосновательного обогащения, 158 174 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 157 908 руб. 55 коп. убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Усачевские бани» (заказчик) и ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» (генподрядчик) был заключен договор генерального проектирования и генерального подряда от 30.07.2007 N 19/2007 на выполнение работ по разработке проектной документации в стадии «Проект» и в стадии «Рабочая документация», на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ для реконструкции с увеличением площади застройки здания бани, а также на размещением ресторана по адресу: Санкт-Петербург, переулок Макаренко, д. 12, лит. А.

У заказчика перед генподрядчиком возникла задолженность из-за неполной оплаты работ, принятых по актам от 31.01.2010 и от 28.02.2010, и неоплаты работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.03.2010.

Генподрядчик дважды направлял в адрес заказчика акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 31.03.2010, однако заказчик указанные документы не подписал и не представил мотивированного отказа от их подписания.

Вследствие неоплаты спорных работ генподрядчиком была выставлена претензия от 26.05.2010 N 440/10, в которой генподрядчик сообщил заказчику об одностороннем расторжении договора от 30.07.2007 N 19/2007 с 18.06.2010.

Данные обстоятельства были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-55615/2010 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Неполная оплата выполненных генподрядчиком работ явилась основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору генерального проектирования и генерального подряда от 30.07.2007 N 19/2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела N А56-55615/2010 по ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила правомерность заявленных требований генподрядчика.

При рассмотрении дела N А56-55615/2010 арбитражный суд установил, что стороны заключили дополнительные соглашения N 1- 43 к договору, в соответствии с которыми была увеличена стоимость работ по договору и изменены сроки выполнения работ; что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 задолженность ЗАО «Усачевские бани» по оплате выполненных ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» по договору работ, которые были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, составляла 221 892 руб. 72 коп.

В дальнейшем генподрядчик выполнил и предъявил заказчику еще работы, которые заказчик полностью не оплатил.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2011 N 11-096А-А56-55615/10, которое было дано по результатам проведенной в рамках дела N А56-55615/2010 строительно-технической экспертизы, подтвердилось, что стоимость проектных работ согласно актам о приемке выполненных проектных работ составляет 8 582 901 руб., а стоимость работ и затрат согласно актам о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 составляет 80 298 138 руб., в том числе стоимость работ и затрат, принятых заказчиком - 75 021 654 руб., стоимость работ и затрат, не принятых заказчиком - 5 276 484 руб.; стоимость работ, выполненных с отступлением от требований действующих нормативных документов и проектно-сметной документации, в ценах по условиям договором, составляет 748 963 руб.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 11-096А-А56-55615/10 от 31.05.2011, ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» уменьшило свои исковые требования в рамках дела N А56-55615/2010 в части взыскания задолженности по договору. Из суммы долга в размере 7 842 739 руб. 80 коп., который складывался как сумма 8 582 901 руб. стоимости проектных работ и 80 298 138 руб. стоимости строительно-монтажных работ за минусом 81 038 299 руб. 20 коп., перечисленных заказчиком генподрядчику (стр. 5 полного текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 по делу N А56-55615/2010), ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» исключило 748 963 руб. стоимости работ, выполненных с отступлением от требований действующих нормативных документов и проектно-сметной документации, в ценах по условиям договора, и сумму 300 000 руб., превышающую стоимость оборудования, предусмотренную укрупненной сметой на строительство котельной. Все эти уточнения были приняты арбитражным судом.

Таким образом, долг ЗАО «Усачевские бани» составлял 6 793 776 руб. 80 коп., который Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» решением от 03.08.2010 по делу N А56-55615/2010.

В акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами в ходе судебного разбирательства по делу N А56-55615/2010, стороны подтвердили, что сумма денежных средств, перечисленных ЗАО «Усачевские бани» на расчетный счет ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания», составляет 81 038 299 руб. 20 коп.

Копия акта сверки взаимных расчетов, приобщенная к материалам арбитражного дела N А56-55615/2010, представлена ответчиком и в материалы настоящего дела.

Обозрев материалы арбитражного дела N А56-55615/2010, в рамках настоящего спора арбитражный суд установил, что при проведении сверки взаимных расчетов заказчиком и генподрядчиком учтены платежное поручение от 22.12.2009 N 305 на сумму 386 410 руб. и платежное поручение от 23.11.2009 N 277 на сумму 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что сумма 886 410 руб., перечисленная истцом ответчику по платежным поручениям от 22.12.2009 N 305 и от 23.11.2009 N 277, является неосновательным обогащением ответчика, признается необоснованным и отклоняется арбитражным судом на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 886 410 руб. неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению требование о взыскании 158 174 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 157 908 руб. 55 коп. убытков.

В обоснование данного требования истец ссылается на договор займа от 02.11.2009 N 02/11-2009, по которому, как утверждает истец, он привлек денежные средства для оплаты услуг ответчика, в частности, для оплаты работ по дополнительному соглашению от 16.11.2009 N 38 к договору генерального проектирования и генерального подряда от 30.07.2007 N 19/2007.

Пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который дает ссылку истец, установлено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Размер убытков истец рассчитывает как разницу между размером процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из процентной ставки по договору займа от 02.11.2009 N 02/11-2009, и размером процентов, начисляемом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла и содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, установленных арбитражным судом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков, не представлено доказательств противоправности действий ответчика и не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Ответчик, в пользу которого принято решение, заявил о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 указанного Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Ответчик представил суду доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд не соглашается с доводом истца о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов, участие представителя ответчика Назарова М.Э. в четырех судебных заседаниях по настоящему делу, арбитражный суд признает сумму в размере 50 000 руб. соразмерной объему работы, выполненной представителем ответчика.

Таким образом, учитывая доказанность размера судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Усачевские бани» в пользу закрытого акционерного общества «Балтийская инжиниринговая компания» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Усачевские бани» из федерального бюджета 07 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2012 N 315.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка