• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А56-53933/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Интерстрой» (место нахождения: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 60, корп. 1; ОГРН: 1057747119748, ИНН: 7720527883) ответчик: ООО ТК «ОЛДИМА» (место нахождения: 117403, Москва, ул. Харьковская, д. 1, корп. 1, кв. 84; ОГРН: 1117746097479, ИНН: 7724777997) о взыскании задолженности и процентов по встречному иску: истец: ООО ТК «ОЛДИМА» (место нахождения: 117403, Москва, ул. Харьковская, д. 1, корп. 1, кв. 84; ОГРН: 1117746097479, ИНН: 7724777997) ответчик: ООО «Интерстрой» (место нахождения: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 60, корп. 1; ОГРН: 1057747119748, ИНН: 7720527883) о взыскании агентского вознаграждения при участии

от ООО «Интерстрой»: Сабельникова М.М. (доверенность от 16.08.2012); Медведева В.А. (доверенность от 16.08.2012) от ООО ТК «ОЛДИМА»: Козина О.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ); Кинареев А.С. (доверенность от 03.12.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ОЛДИМА» (далее - ООО ТК «ОЛДИМА») о взыскании 8 304 076 руб. 24 коп. задолженности и 348 455 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 04.08.2012 N 1/11 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 54), принято судом протокольным определением от 22.10.2012).

До принятия решения по делу ООО ТК «ОЛДИМА» обратилось к ООО «Интерстрой» со встречным иском о взыскании 1 670 000 руб. агентского вознаграждения за период с 04.08.2011 по 04.08.2012 на основании того же договора.

Определением от 26.10.2012 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения спора стороны неоднократно изменяли требования по первоначальному и встречному искам.

Окончательно ООО «Интерстрой» попросило взыскать с ООО ТК «ОЛДИМА» 4 988 424 руб. задолженности и 201 199 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 26.11.2012, а ООО ТК «ОЛДИМА» попросило взыскать с ООО «Интерстрой» 2 600 000 руб. агентского вознаграждения за период с 04.08.2011 по 04.02.2013, исходя из следующего расчета (150 000 руб. х 18 месяцев - 100 000 руб.).

Изменение исковых требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ООО ТК «ОЛДИМА» и ООО «Интерстрой», арбитражный суд установил следующее.

ООО ТК «ОЛДИМА» (агент) и ООО «Интерстрой» (принципал) заключили агентский договор от 04.08.2011 N 01/11, предметом которого является оказание агентом принципалу агентских услуг по поиску и подбору контрагентов, а также продаже товара (обуви и кожгалантереи (сумок и аксессуаров) под торговыми марками «МОССО» и «PREDATOR») юридическим и физическим лицам, удовлетворяющих требованиям принципала, по цене, указанной принципалом в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора по факту оказания агентских услуг в течение срока действия договора агент ежемесячно предоставляет принципалу отчет о ходе оказания услуг, в котором фиксирует факт и объем выполнения обязательств по договору.

Для целей настоящего договора термин «отчет» имеет следующее значение: письменный документ, ежемесячно составляемый агентом и передаваемый на утверждение принципалу, содержащий сведения о затратах агента, возникших в связи с настоящим поручением, о назначенных встречах с потенциальными партнерами, о проведенных с ними переговорах и о заключенных сделках, подписанных договорах (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.8, 2.9 договора агент обязан вести необходимую отчетность по всем коммерческим операциям, осуществленным в интересах принципала, предоставлять принципалу оригиналы (копии) договоров, заключаемых в интересах последнего; согласовывать с принципалом бюджет на расходы по исполнению своих агентских обязательств, связанных с затратами на содержание офиса и оперативного склада в городе Москве не менее, чем за один месяц; предварительно согласовывать с принципалом условия договоров, заключаемых с потенциальными партнерами; ежемесячно представлять принципалу письменный отчет о ходе исполнения договора.

Агент несет полную материальную ответственность за вверенный ему товар (пункт 2.11 договора).

Порядок сдачи и проверки отчета согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.5 договора к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом по договору.

При этом в силу пункта 4.7 договора передача всех документов, указанных в пунктах 4.1, 4.2 и 4.4 договора возможна только путем почтового отправления с уведомлением о вручении адресату или нарочным по выбору стороны, направляющей документы.

Согласно пункту 3.7 договора в обязанность принципала входит уплата агенту обусловленного настоящим договором вознаграждения.

В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение шести месяцев, то есть до 03.02.2012.

В случае, если не позднее чем за два дня до даты прекращения действия договора ни одна из сторон не заявила о необходимости такого прекращения, срок действия договора автоматически продлевается на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 11.2 договора извещения сторонами друг друга о различных обстоятельствах, возникающих в процессе исполнения договора, могут производиться с помощью писем, телеграмм, факсом или курьером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из материалов дела усматривается, что после истечения 03.02.2012 срока действия договора ни одна из сторон надлежащим образом, установленным пунктом 11.2 договора (с помощью писем, телеграмм, факсом или курьером), не выразила отказ от исполнения договора. Агент отрицает факт получения уведомления о расторжении договора по электронной почте.

При таком положении в силу пункта 7.3 договора после 03.02.2012 договор считался продленный на неопределенный срок, что на основании пункта 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.

Такой отказ от исполнения договора последовал от ООО «Интерстрой» в письме от 01.05.2012 (т. 2, л.д. 164).

Указанное письмо было направлено принципалом агенту почтовым отправлением 18.05.2012 и получено ООО ТК «ОЛДИМА» 08.06.2012, что подтверждено представителем ООО ТК «ОЛДИМА» в судебном заседании 10.12.2012 под роспись в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 168).

С момента получения агентом письма принципала от 01.05.2012, то есть с 08.06.2012, договор от 04.08.2011 N 01/11 считается расторгнутым.

Арбитражный суд отклоняет довод ООО ТК «ОЛДИМА», озвученный в судебных заседаниях 04.02.2013 и 11.02.2013 уже на завершающих стадиях судебного разбирательства, о том, что письмо ООО «Интерстрой» от 01.05.2012 агент получил в ксерокопии, поэтому агентский договор до настоящего времени является действующим.

Ранее в шести судебных заседаниях ООО ТК «ОЛДИМА» не заявляло о данном обстоятельстве, не отрицало факт получения письма от 01.05.2012 и не выражало суду сомнения в лице (генеральном директоре ООО «Интерстрой»), за подписью которого в адрес ООО ТК «ОЛДИМА» поступило это письмо.

Акт вскрытия конверта, представленный ООО ТК «ОЛДИМА» в материалы настоящего дела, составлен не в день получения 08.06.2012 письма ООО «Интерстрой» от 01.05.2012, а 01.02.2013 спустя восемь месяцев, что ставит под сомнение представленный ООО ТК «ОЛДИМА» документ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 1001, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется совершать по поручению принципала от своего имени либо от имени принципала и за его счет юридические и иные действия, а принципал - возместить агенту затраченные на исполнение поручения суммы и уплатить вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный (в данном случае - агент) обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «Интерстрой» передало ООО ТК «ОЛДИМА» товар общей стоимостью 17 136 492 руб.

Данный факт подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

ООО «Интерстрой» перечислило ООО ТК «ОЛДИМА» 379 484 руб. 78 коп. по платежным поручениям от 15.08.2011 N 161 на сумму 149 000 руб., от 19.10.2011 N 233 на сумму 100 000 руб. и от 19.09.2011 N 202 на сумму 130 484 руб. 78 коп. в качестве агентского вознаграждения (т. 2, л.д. 15-17).

Довод ООО ТК «ОЛДИМА» о том, что по платежным поручениям от 15.08.2011 N 161 на сумму 149 000 руб. и от 19.09.2011 N 202 на сумму 130 484 руб. 78 коп. ему были оплачены расходы на основании пункта 3.4 договора, отклоняются арбитражным судом. Данный факт ООО ТК «ОЛДИМА» суду не доказало.

ООО «Интерстрой» утверждает, что согласно этим поручением оно перечислило агенту агентское вознаграждение.

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор относительно трактовки назначения платежа «оплата по агентскому договору N 01/11 от 04.08.2011 за услуги» в платежных поручениях от 15.08.2011 N 161 и от 19.09.2011 N 202, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд принимает данные платежные поручения в счет уплаты агентского вознаграждения, поскольку ООО «Интерстрой» как плательщик указывает, что по указанным расчетным документам оно уплачивало агенту агентское вознаграждение.

При этом арбитражный суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-70854/2012 по иску ООО ТК «ОЛДИМА» к ООО «Интерстрой» о взыскании 1 514 560 руб. расходов по агентскому договору от 04.08.2011 N 01/11, в рамках которого ООО ТК «ОЛДИМА» не лишено возможности изменить размер требований с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела и взыскать с ООО «Интерстрой» компенсацию понесенных при исполнении договора расходов по основаниям, заявленным в рамках дела N А56-70854/2012, при условии подтверждения этих расходов по праву.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд также установил, что ООО ТК «ОЛДИМА» перечислило ООО «Интерстрой» 1 640 000 руб. ООО ТК «ОЛДИМА» также перечислило 350 000 руб. «ИП Холоденко», который согласился вернуть ООО «Интерстрой» эту сумму, поэтому ООО «Интерстрой» уменьшило задолженность ответчика на данную сумму.

ООО «Интерстрой» согласилось принять обратно товар на сумму 10 158 068 руб.

При изложенных обстоятельствах ООО «Интерстрой» просит взыскать с ООО ТК «ОЛДИМА» 4 988 424 руб. задолженности (17 136 492 руб. - 1 640 000 руб. - 350 000 руб. - 10 158 068 руб.).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что остатки товара, который был передан принципалом агенту для исполнения агентского договора, полностью не были реализованы третьим лицам на момент расторжения договора.

С учетом заявления ООО ТК «ОЛДИМА» о том, что на его складе находится товар на сумму 3 974 509 руб. (1 157 848 руб. + 2 816 661 руб.), который ООО ТК «ОЛДИМА» готово возвратить принципалу, в процессе рассмотрения спора суд предложил принципалу провести с ООО ТК «ОЛДИМА» проверку факта наличия у ООО ТК «ОЛДИМА» товара.

После сверки, участие в которой принимал генеральный директор ООО ТК «ОЛДИМА», ООО «Интерстрой» подтвердило суду, что из товара, указанного в возвратной товарной накладной от 14.12.2012 N 14 на сумму 1 157 848 руб., на складе ООО ТК «ОЛДИМА» находится товар только на сумму 815 559 руб.

При этом ООО «Интерстрой» не представило суду доказательств, что товар на сумму 815 559 руб. утрачен, имеет существенные и неустранимые недостатки, причиной возникновения которых являются действия агента.

Следовательно, ООО «Интерстрой» не лишено возможности требовать от агента возврата товара на сумму 815 559 руб., а следовательно, в рамках настоящего спора не вправе требовать от ООО ТК «ОЛДИМА» возмещения его стоимости в размере 815 559 руб.

В случае уклонения ООО ТК «ОЛДИМА» от возврата товара ООО «Интерстрой» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с новым иском по новым основаниям.

Возвратные товарные накладные на сумму 2 816 661 руб., а следовательно, и надлежащим образом оформленное предложение по возврату товара на эту сумму ООО ТК «ОЛДИМА» не представило ни суду, ни ООО «Интерстрой».

Убедительные доказательства наличия у ООО ТК «ОЛДИМА» товара на сумму 3 158 950 руб. и возможности у ООО «Интерстрой» забрать этот товар отсутствуют в материалах настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что договор, сторонами которого являются истец и ответчик, прекратился 08.06.2012 на основании одностороннего отказа принципала от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поэтому только требования ООО «Интерстрой» о взыскании 4 172 865 руб. задолженности за товар как неосновательного обогащения ООО ТК «ОЛДИМА» (17 136 492 руб. - 1 640 000 руб. - 350 000 руб. - 10 158 068 руб. - 815 559 руб.) заявлены правомерно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения не ранее получения ответчиком уведомления о расторжении договора, поскольку до расторжения договора агент не знал и не мог знать о неправомерном использовании денежных средств.

ООО «Интерстрой» просит взыскать с ООО ТК «ОЛДИМА» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 26.11.2012, рассчитанные по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Однако договор расторгнут 08.06.2012, поэтому начало начисления процентов может возникнуть не ранее 09.06.2012.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 26.11.2012 (171 день просрочки) составляют 163 524 руб. 15 коп. (4 172 865 руб. х 171 день х 8,25% : 360).

Поэтому с ООО ТК «ОЛДИМА» в пользу ООО «Интерстрой» арбитражный суд взыскивает только данную сумму процентов.

В остальной части иска ООО «Интерстрой» следует отказать.

ООО ТК «ОЛДИМА» просит взыскать с ООО «Интерстрой» 2 600 000 руб. агентского вознаграждения за период с 04.08.2011 по 04.02.2013.

Порядок выплаты агентского вознаграждения регламентирован в разделе 5 договора.

В разделе 5 договора указано, что вознаграждение агента состоит из двух частей.

В силу пункта 5.2 договора постоянная часть составляет 150 000 руб. в месяц и выплачивается агенту ежемесячно, следовательно, на данную сумму агент был вправе претендовать в любом случае до даты прекращения заключенного с ним договора.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что агент выполнял поручения принципала.

Агентский договор от 04.08.2011 N 01/11 действовал с 04.08.2011 по 08.06.2012, следовательно, на основании пункта 5.2 договора агент был вправе претендовать на 1 525 000 руб. агентского вознаграждения (500 000 руб. за 10 месяцев (с 04.08.2011 по 03.06.2012) + 25 000 руб. за пять дней июня 2012 года (с 04.06.2012 по 08.06.2012).

Суд принимает во внимание, что платежными поручениями от 15.08.2011 N 161 на сумму 149 000 руб., от 19.10.2011 N 233 на сумму 100 000 руб. и от 19.09.2011 N 202 на сумму 130 484 руб. 78 коп. принципал уплатил агенту 379 484 руб. 78 коп. в качестве агентского вознаграждения.

При таком положении долг принципала перед агентом составляет 1 145 515 руб. 22 коп. (1 525 000 руб. - 379 484 руб. 78 коп.).

В остальной части встречного иска следует отказать.

Поскольку ООО ТК «ОЛДИМА» не представило суду заключение дополнительных соглашений на основании пункта 5.3 договора, оно не вправе претендовать на получение переменной части агентского вознаграждения по этому пункту.

Поскольку 836 720 руб. 46 коп. ООО «Интерстрой» перечислило третьим лицам, не представив суду доказательства, подтверждающие, что эти средства были перечислены по указанию ООО ТК «ОЛДИМА» в счет оплаты агентского вознаграждения по договору от 04.08.2011 N 01/11, при определении суммы задолженности ООО «Интерстрой» перед ООО ТК «ОЛДИМА» по встречному иску суд не принимает во внимание данные платежи.

При этом в случае, если ООО ТК «ОЛДИМА» не признает данные платежи, как произведенные ООО «Интерстрой» в счет возмещения иных расходов ООО ТК «ОЛДИМА» по агентскому договору, ООО «Интерстрой» будет не лишено возможности истребовать указанные платежи у третьих лиц как их неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО «Интерстрой» и ООО ТК «ОЛДИМА» уплатили государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, им надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета денежных требований и судебных расходов по государственной пошлине с ООО ТК «ОЛДИМА» в пользу ООО «Интерстрой» надлежит взыскать 3 215 913 руб. 42 коп., из которых 3 190 873 руб. 93 коп. задолженности и 25 039 руб. 49 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «ОЛДИМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» 4 172 865 руб. задолженности и 163 524 руб. 15 коп. процентов, всего: 4 336 389 руб. 15 коп., а также 40 900 руб. 48 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ОЛДИМА» 1 145 515 руб. 22 коп. задолженности и 15 860 руб. 99 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью ТК «ОЛДИМА» отказать.

Путем зачета требований выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК «ОЛДИМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» 3 215 913 руб. 42 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» из федерального бюджета 29 051 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2012 N 168.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «ОЛДИМА» из федерального бюджета 9700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2012 N 110.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53933/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 февраля 2013

Поиск в тексте