АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N А56-62052/2012

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дашковской С.А., рассмотрев дело по иску ООО «ВТБ Факторинг»

ответчики: ИП Рейхель В.В., ООО «Урал-Мит» о взыскании денежных средств

при участии от истца Сгибова А.В., от ответчиков 1) Бухаловой О.А. (доверенность от 01.10.2012), 2) Маркова И.Л. (доверенность от 08.10.2012),

установил:

ООО «ВТБ Факторинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рейхелю В.В о взыскании 59 911 519 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 07.04.2009 N 7-04/09, заключенному между ответчиком и ООО «Урал-Мит» (далее - Договор).

В обоснование своих требований истец ссылается на переход к нему прав требования к ответчику на основании договора о факторинговом обслуживании от 25.08.2010 N 00255 (далее - Договор факторинга).

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ИП Рейхеля В.В. и ООО «Урал-Мит» солидарно 59 911 519 руб. 10 коп. задолженности по оплате уступленных денежных требований.

Определением от 17.01.2013 ООО «Урал-Мит» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ИП Рейхелем В.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с соглашением о подсудности, содержащимся в пункте 11.2 Договора.

В судебном заседании представитель ИП Рейхеля В.В. поддержал ходатайство, представитель истца возразил против его удовлетворения, представитель ООО «Урал-Мит» пояснил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 11.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2012, оригинал которого исследован в судебном заседании) предусмотрено, что возникающие между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области либо в третейском суде Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в г. Челябинске по выбору истца.

Рассматриваемое исковое заявление принято к производству после заключения указанного дополнительного соглашения, а следовательно, с нарушением правил подсудности, что согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ влечет передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы, изложенные в представленных истцом возражениях относительно передачи дела по подсудности, не принимаются судом как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать дело по иску ООО «ВТБ Факторинг» к индивидуальному предпринимателю Рейхелю В.В и ООО «Урал-Мит» о взыскании денежных средств на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка