АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А56-75507/2012

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., рассмотрев дело по иску: ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 53 784 руб. 61 коп.

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик 1), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик 2) о взыскании страхового возмещения в сумме 53 784 руб. 61 коп., из которых с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 2 924 руб. 16 коп., с Российского Союза Автостраховщиков - 50 860 руб. 45 коп.

Определением от 19.12.2012 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на 18.02.2013 в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Как следует из материалов дела, истцом (страховщик) и Александровой Г.В. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N АС 10186689 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Сузуки, государственный регистрационный знак О 778 ОР 98. Срок действия договора страхования - с 12.12.2009 по 11.12.2010.

В период действия договора страхования, а именно 08.01.2010 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля, автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак У 459 НТ 98, и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак С 142 РР 90.

Согласно постановлениям от 08.01.2010 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителей автомобилей ВАЗ и Фольксваген - Корякиной Е.А. и Ступкина А.А., нарушивших пункт 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль страховщика получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101 720 руб. 90 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 109 632 руб. 20 коп. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Истец полагает, что страховое возмещение надлежит взыскать с ответчиков в равных долях.

В досудебном порядке ответчик 1 выплатил истцу сумму ущерба частично в размере 47 936 руб. 29 коп.

Полагая, что лицами, ответственными за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, являются ответчики, застраховавшие риск гражданской ответственности виновников ДТП, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ, был застрахован у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате ДТП, является ответчик 1.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено истцом, к нему перешло право требования к ответчику 1 на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген был застрахован в ОАО СК «Русский мир» по договору страхования владельцев транспортных средств, что не оспорено сторонами. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате ДТП, является ОАО СК «Русский мир».

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено истцом, к нему перешло право требования к ОАО СК «Русский мир» на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Вместе с тем, Приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010 у ОАО СК «Русский мир» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На момент рассмотрения спора ОАО СК «Русский мир» ликвидировано.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно с Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчики не представил возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного истцом.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования в сумме 53 784 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы по праву и подтверждены соответствующими доказательствами.

Государственная пошлина относится на ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 2 924 руб. 16 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации, 116 руб. 97 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Российского Союза Автостраховщиков 50 860 руб. 45 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 034 руб. 41 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка