АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2013 года Дело N А56-72618/2012

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Апранич В.В., Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Фрэд", (адрес: 410536, Россия, Саратовская обл., Саратовский р-н, на расстоянии 0.35 км западнее железнодорожного переезда по Сокурскому тракту; 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 29, ОГРН: 1126432000518, );

к Общество с ограниченной ответственностью "Турбо КарБ" (адрес: 193318, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Н, ОГРН: ); о взыскании 68 763руб.58коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Фрэд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Турбо Кар» 68 763 руб. 58 коп. уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

О принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны уведомлены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Из материалов дела следует, что по заявке истца ответчиком был выставлен счет N59 от 06.07.2012 на оплату товара - Турбокомпрессора R23534361 - в сумме 68 000руб., который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручениемN22 от 10.07.2012.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные отношения из договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В ходе принятия товара от перевозчика истцом было обнаружено несоответствие товара заказанному товару согласно счету N59 и товарной накладной N59 от 11.07.2012, а именно: конфигурация заказанного товара отличается от Турбокомпрессора R23534361; на присланном товаре отсутствует идентификационный номер; обнаружены следы грязи и гари, что свидетельствует о бывшей в употреблении детали. О чем составлен коммерческий акт NСр 3 от 28.08.2012.

Согласно ст.ст. 309, 311, 456 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно п.1 ст. 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Следовательно, ответчик не исполнил надлежащим образом возникшее между сторонами обязательство по передаче товара.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель вправе отказаться от принятия товаров, переданных продавцом в ассортименте, не соответствующем договору и потребовать от продавца возврата уплаченной денежной суммы.

Претензия о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в сумме 68 000руб., осталась без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст. 309, 310, 456, 476, 486 ГК РФ, требование о взыскании 68 000руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

За период с 27.09.2012 по 16.11.2012 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 763,58руб., что подтверждается расчетом.

Расчеты судом проверены, требования истца подтверждены документально, возражений от ответчика по праву и суммам не поступало.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбо Кар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерФрэд» 68 000руб.00коп., уплаченных за товар, 763,58руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2750,54руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка