• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2013 года Дело N А56-61747/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Страховая компания "АВЕСТА" (адрес: 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Н, ОГРН: 1027809186382);

ответчик: ОАО «Страховая группа МСК» (адрес: 127006, Россия, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; 197022, Россия, ул. Инструментальная, д. 3, лит. б; 197376, Россия, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д. 12, ОГРН: 1021602843470, , ); о взыскании 78214 руб. при участии

- от истца: Еремеева А.Г. по доверенности от 20.12.2012;

- от ответчика: Панкратова Н.М. по доверенности от 01.01.2013;

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «АВЕСТА» (далее ЗАО «АВЕСТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании 78214 руб., составляющих: 75400 руб. страхового возмещения в порядке суброгации в размере и 2814 руб. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно ЗАО «АВЕСТА» просит взыскать с ответчика 60362 руб. 68 коп. страхового возмещения в порядке суброгации в размере и 2254 руб. неустойки, а всего 62616 руб. 68 коп.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая то, что ответчиком выполнены все обязательства надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд посчитал возможным в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки «КИА-Маджентис» (государственный регистрационный знак В033РО47), принадлежащий ФГУП НИТИ им. А.П. Александрова и застрахованный в ЗАО «АВЕСТА», договор страхования средств наземного транспорта серии И401 N 34607. Как следует из документов, оформленных ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем Грачевым С.Н., автогражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0169702835). В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 75400 руб., сумма ремонта с учетом износа составила 60362 руб. 68 коп.

Автомобиль застрахован в ЗАО «АВЕСТА» по Договору страхования средств наземного транспорта серии И401 N 34607. Платёжным поручением N 1131 от 05.07.2012 истец выплатил страховое возмещение ФГУП НИТИ им. А.П. Александрова.

В адрес ответчика истцом было направлено требование N 393, которое оставлено ОАО «СГ МСК» без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «АВЕСТА» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия предъявил к выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи указанного Кодекса перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правоотношения ответчика и третьего лица основаны на договоре ВВВ N 0169702835.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, произведенной ремонтной организацией.

Таким образом, представленные истцом материалы, позволяют суду полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2254 рублей за период с 06.09.2012 по 10.10.2012.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком претензии 06.08.2012 (л.д.13-14).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку статья 7 Закона об ОСАГО не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 Закона об ОСАГО и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, то и размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, правильно исчислен истцом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Судом расчет неустойки проверен, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2254 рублей за период с 06.09.2012 по 10.10.2012 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Авеста» 60362 руб. 68 коп. ущерба, 2254 руб. неустойки и 2504 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

Вернуть Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Авеста» из бюджета РФ 623 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

     Судья
Новикова Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-61747/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 февраля 2013

Поиск в тексте