АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А56-12513/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "КВАДР" (адрес: 195196, Россия, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 5, оф. 210, ОГРН: 1057812162760);

ответчик: Потребительский жилищно-строительный кооператив "Невастрой" (адрес: 187330, Россия, Отрадное, Ленинградская область , Кировский район, ул. Гагарина, д. 8, ОГРН: 5067847002230);

третье лицо: ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» (адрес: 196066, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, литер А,) о взыскании задолженности и процентов при участии

- от истца: представитель Глушанов Д.А. по доверенности от 12.11.2012;

- от ответчика: представитель Содофеев А.В. по доверенности от 18.04.2012;

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАДР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Невастрой" (далее - Ответчик) о взыскании 708 092 руб. 26 коп. основного долга по договору N 1/05/04 от 05.04.2011 г. и 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» (далее - Третье лицо). Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ранее представило в суд отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 29.01.2013 был объявлен перерыв до 05.02.2013. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 19.09.2006 N113.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 05.04.2011 N1/05/04/11 (далее - Договор), предметом которого является возмездное совершение Истцом (Фирмой) по поручению и от имени Ответчика (Предприятия) юридических и иных действий, связанных с привлечением юридических и физических лиц (далее - приобретателей) к заключению договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья строящегося Объекта по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Гагарина, квартал 9, поз.13.

Все права и обязанности по заключенным между Предприятием и Приобретателями при содействии Фирмы по договорам о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья возникают у Предприятия (п.1.2 Договора).

В материалы дела представлен подписанный со стороны Истца - генеральным директором Кирпичевым В.Д. и со стороны Ответчика - председателем Правления В.И. Атаманюком Акт N1 от 11.05.2011, в котором стороны указали, что Истец привлек к финансированию строительства жилого дома 12 пайщиков, с которыми Ответчик заключил договоры паевого взноса, и вознаграждение Фирме составляет 708 092 руб. 26 коп.

В соответствии с п.2.3.4 Договора Предприятие обязано своевременно выплачивать Фирме вознаграждение.

В связи с тем, что требования Истца о выплате вознаграждения оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с заключением от 28.11.2012 эксперта Хомутникова Г.П., составленным по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 02.11.2013, подпись от имени Атаманюка В.И. в Акте N1 от 11.05.2011 и на третьем листе договора от 05.04.2011 N1/05/04/11 выполнена самим Атаманюком В.И.

Вывод, содержащиеся в экспертном заключении Марочкиной В.В. от 14.08.2012, на которое ссылается Ответчик, носит согласно тексту заключения вероятный характер, в связи с чем, не может свидетельствовать о неверности вывода эксперта Хомутникова Г.П.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным заявление ответчика о фальсификации Акта N1 от 11.05.2011.

Доводы Ответчика о незаключенности Договора в связи с тем, что в силу п.6.5.8, п.6.5.9 Устава Ответчика принятие решений о выборе подрядчиков и заключении хозяйственных договоров, сумма которых превышает 10 000 руб., относится к исключительной компетенции Правления, суд признает не основанными на нормах права.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст.432 и ст. 1105 ГК РФ следует, что существенным условием агентского договора является условие о его предмете, которое согласовано сторонами в п.1.1 Договора.

Ссылки Ответчика на ст.183 ГК РФ суд признает необоснованными. В соответствии с п.4.4 и п.7.3 Устава Потребительского жилищно-строительного кооператива «Невастрой» председатель правления является постоянного действующим исполнительным органом и действует без доверенности от имени Кооператива. В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст.53 ГК РФ) при заключении сделки п.1 ст.183 ГК РФ применяться не может.

В соответствии со ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу положений ч.1 ст.166 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст.174 ГК РФ требований, является оспоримой и недействительна в силу признании её таковой судом.

Ответчик судебных актов о признании недействительным Договора по основаниям, предусмотренным ст.174 ГК РФ в материалы дела не представил, иск о признании недействительным Договора на основании ст.174 ГК РФ в рамках настоящего дела не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. В силу ч.3 указанной нормы принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно п.2.3.7 Договора Акт об исполнении поручения является документом, подтверждающим согласование сторонами цены, характеристики Квартиры, Помещения и стоимости вознаграждения Фирмы, и является отчетом Фирмы.

Поскольку Ответчик не заявил о своих возражениях по отчету Истца в установленный ст.1008 ГК РФ срок и подписал Акт N1 от 11.05.2011, отчет Истца считается принятым Ответчиком, и он лишается в силу ст.1008 ГК РФ права предъявлять претензии к агенту по принятому отчету, в том числе в связи с отсутствием иных документов, свидетельствующих о совершении агентом действий по привлечению приобретателей к заключению договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья.

В связи с этим ссылки Ответчика на отсутствие факсимильного уведомления, предусмотренного п.3.3 Договора, в обоснование невыполнения Истцом обязательств по Договору являются несостоятельными.

В п.3.3. Договора стороны признали факсимильное уведомление Фирмы о намерении приобретателя заключить с Предприятием соответствующий договор основанием для заключения Предприятием договора с приобретателем в срок, установленный указанным пунктом, а не доказательством исполнения Фирмой обязательств по Договору.

Подписание 11.05.2011 Ответчиком Акта к агентскому договору от 13.07.2010, заключенному Ответчиком с Третьим лицом, в отношении пайщиков, указанных в Акте N1 от 11.05.2011, подписанном Истцом и Ответчиком, не является бесспорным доказательством того, что указанные в Акте N1 от 11.05.2011 договоры с пайщиками были заключены без содействия Истца.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Выплата вознаграждения производится Предприятием на основании акта об исполнении поручения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фирмы в течение 3-х банковских дней с момента первого платежа приобретателя по каждому заключенному при содействии Фирмы договору о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья в Объекте (п.3.2 Договор).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и подписания сторонами Акта N1 от 11.05.2011 подтверждается материалами дела. Ответчиком представлена Справка по оплате паевых взносов, из которой следует, что пайщики, указанные в Акте N1 от 11.05.2011, производили первые паевые взносы в период 11.04.2011 - 05.05.2011 по договорам, указанным в Акте N1 от 11.05.2011.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1005, 1006, 1008 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 руб. за период 15.05.2011 -25.05.2012.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 % на день предъявления иска. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а так же Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, сторона, требующая возмещения расходов по оплате услуг представителя должна доказать факт осуществления таких платежей в заявленном размере, а так же разумность этих расходов, противоположная сторона вправе представить доказательства чрезмерности требуемой суммы.

Истцом представлены в материалы дела копия договора поручения N6-11-11 от 21.11.2011, заключенного Истцом с ООО «Лаки Энтерпрайз», счет N3 от 16.01.2012.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением N 133 от 29.05.2012 (т.1 л.д. 151).

Учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем Истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, суд признает, что требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные Истцом по оплате судебной экспертизы по настоящему и по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Невастрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" 708 092 руб. 26 коп. основного долга, 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 161 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Невастрой" в доход федерального бюджета 4 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка