АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А56-57853/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "КАСКАД" (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 3, лит. А, ОГРН: 1089847305943, ИНН 7814414814, дата регистрации 05.08.2008)

ответчик: ЗАО "Спецэлектромонтаж" (адрес: 195253, Россия, Санкт-Петербург, ул. Энергетиков, д. 40, к. 4; 195279, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ударников, д. 20, лит. А, ОГРН: 1037816011089, ИНН 7808020272, дата регистрации 08.02.2003) о взыскании 2 612 064 руб. 77 коп. по встречному иску: о взыскании 4 812 064 руб. 77 коп. при участии от истца: директор Лучков А.А., решение N1 от 25.07.2008

от ответчика: представители Гопка Д.В., доверенность от 03.12.2012 N4-9, Фурсова Н.В., доверенность от 11.09.2012

установил:

ООО "КАСКАД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Спецэлектромонтаж" о взыскании 2 612 064 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров N219кд-СМР от 23.05.2011, N214кд-СМР от 23.05.2011.

Истец подержал заявленные требования с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления ввиду невозможности обеспечить участие своего представителя в настоящем судебном заседании.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено судом в соответствии со ст. 158 АПК РФ (протокол судебного заседания от 19.02.2013), поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным документам, ответчик документально не обосновал необходимость отложения судебного заседания.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ в объеме заявленных требований.

Определением от 04.12.2012 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании с ООО "КАСКАД" в пользу ЗАО "Спецэлектромонтаж" 4 812 064 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам, а также 25 000 руб. расходов оп оплате услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "КАСКАД" (субподрядчик) и ЗАО "Спецэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор N214кд-СМР от 23.05.2011 на выполнение работ по внешнему электроснабжению жилого комплекса «Орбита» по адресу: СПб, ул. Гжатская, д.29а, лит. М., Ц., пр. Науки, д.17, к.3, лит. В (далее - договор N214).

Согласно разделу 4 договора N214 стоимость работ составляет 21 509 671 руб. 65 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора N214 и Графиком производства работ и финансирования (Приложение N3), которым установлены виды работ и сроки их выполнения.

Во исполнение условий договора N214 (п. 4.7) ответчик перечислил истцу аванс в размере 11 540 446 руб. (платежное поручение N2330 от 06.06.2011 - л.д. 122).

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N1 от 28.07.2011, N4 от 25.01.2012 на общую сумму 12 721 541 руб. 26 коп., которые были подписаны ответчиком частично на сумму 3 570 257 руб. 96 коп. (л.д. 105, 106-107).

Поставленный истцом товар для производства работ был принят ответчиком по товарной накладной N33 от 16.11.2011 на сумму 9 152 478 руб. 61 коп. (л.д. 115).

Также между сторонами был заключен договор N219кд-СМР от 23.05.2011 на выполнение изыскательских работ (далее - договора N219).

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 договора N219.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора N219 составляет 3 400 000 руб.

Ответчик в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2 договора N219 перечислил истцу аванс в размере 1 700 000 руб. (платежные поручения NN3386 от 03.08.2011, N5530 от 02.12.2011 - л.д. 126, 130).

Во исполнение условий договора N219 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ N1 от 30.01.2012 и справку по форме КС-3 N1 от 30.01.2012 на сумму 3 400 000 руб.

Полагая, что в нарушение условий договоров N214, N219 ответчик необоснованно уклонился от оплаты предъявленных к сдаче работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 612 064 руб. 77 коп.

По встречному иску ответчик ссылается на невыполнение истцом работ в заявленном размере и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела усматривается факт выполнения истцом работ и поставки материалов по договору N214 на общую сумму 12 722 736 руб. 57 коп., что не оспаривается ответчиком.

В остальной части работы по договору N214 не приняты ответчиком со ссылкой на не предоставление исполнительной документации в соответствии с п. 3.1.23 договора, предусматривающей обязанность истца до подписания сторонами итогового протокола и выполнении обязательств по договору передать ответчику исполнительную документацию в соответствии с нормативными требованиями, с подписанием соответствующего акта.

От подписания акта N1 от 30.01.2012 на сумму 3 400 000 руб. в рамках договора N219 ответчик также отказался по причине невыполнения изыскательских работ, проект не разработан и не утвержден у заказчика, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца (письма N213 от 15.02.2012, N392 от 14.03.2012, NN210, 211 от 07.02.2013 - л.д. 150, 154, 168, 174).

Указанные требования истцом устранены не были, в связи с чем ответчик на основании ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров N214, N219, направив истцу соответствующее уведомление N455 от 27.03.2012 (149).

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец не представил надлежащих доказательств предъявления им выполненных работ ответчику для приемки в размере заявленных требований.

Документов, подтверждающих передачу истцом готового к использованию результата работ ответчику в установленном порядке или извещение последнего о времени приемки работ, в материалах дела не имеются.

В ходе рассмотрения дела истец правом заявления ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ до расторжения договоров не воспользовался.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и установив недоказанность истцом факта выполнения работ по договорам в заявленном размере, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости данных работ не имеется.

Учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договоров N214, N219 в одностороннем порядке, что не противоречит ст. 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 3 112 064 руб. 77 коп. по договору N214 и 1 700 000 руб. по договору N219 соответственно.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Требование о возврате оплаты по договорам является следствием их расторжения. Документов, подтверждающих возврат суммы аванса в размере 4 812 064 руб. 77 коп., предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем встречные требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1102 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "КАСКАД" (ОГРН: 1089847305943, ИНН 7814414814, дата регистрации 05.08.2008) в доход федерального бюджета 36 060 руб. 32 коп. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "КАСКАД" (ОГРН: 1089847305943, ИНН 7814414814, дата регистрации 05.08.2008) в пользу ЗАО "Спецэлектромонтаж" (ОГРН: 1037816011089, ИНН 7808020272, дата регистрации 08.02.2003) 4 812 064 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также 47 060 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка