АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А56-65623/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куделко Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Амосовский" (адрес: 307055, Россия, д. Амосовка ,Медвенский р-н, Курская обл; 305000, Россия, г. Курск, ул. М.Горького, д.55,кв.9 адв. Попов В.С., ОГРН: 1024600735334, );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" (адрес: 199155, Россия, Санкт-Петербург, ул. Железноводская ,д.20, ОГРН: 1027800544716); о расторжении договора поставки, взыскании 2950000 руб. при участии

- от истца: представитель Попов В.С., доверенность от 23.08.2012

- от ответчика: представитель Игнатьев А.В., доверенность от 21.09.2012

установил:

Истец - сельскохозяйственный производственный кооператив "Амосовский" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" о расторжении договора поставки оборудования N 3-СПК от 10.05.2012, о взыскании 2950000 руб. предоплаты.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 2950000 руб., требование о расторжении договора не поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления фактического принятия истцом 6 единиц оборудования, предусмотренного п. 2 , 3, 4, 5, 6, 7, приложения N 1 к договору.

Указанное ходатайство отклонено судом, как необоснованное, поскольку установление факта наличия на территории истца оборудования, предусмотренного п. 2 , 3, 4, 5, 6, 7, приложения N 1 к договору, не свидетельствует о том, что оно поставлено в адрес истца ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав доводы стороны, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор подряда N 3-СПК на поставку оборудования от 10.05.2012, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался по заявке заказчика в срок до 30.08.2012 поставить для капитального ремонта коровника привязного содержания дойного стада на 240 голов в СПК «Амосовское» оборудование в объеме прилагаемой калькуляции (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить поставленное оборудование поэтапно: 50% - 2950000 руб. в течение 20 банковских дней с момента подписания договора, 50% - 2950000 руб. после поставки оборудования до 24.08.2012.

Согласно п. 3 договора истец произвел предоплату платежным поручением N 294 от 25.05.2012 в размере 2950000 руб.

В срок, предусмотренный п. 6 договора ответчик поставку оборудования не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 24.08.2012 с требованием произвести поставку, а позже претензию от 03.09.2012 об отказе покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты за непоставленный товар.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор расторгнут заказчиком в соответствии со ст. 523 ГК РФ с 20.09.2012 (получение ответчиком претензии о расторжении договора).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае если, продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в предъявленном размере, ответчик указал, что фактически 6 единиц оборудования, предусмотренного п. 2 , 3, 4, 5, 6, 7, приложения N 1 к договору были поставлены истцу. В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела копии ТН от 06.06.2012, 07.06.2012, 30.07.2012, ТТН и акта от 06.06.2012.

По мнению ответчика, указанные документы в совокупности подтверждают, что ответчик понес расходы на приобретение материалов и оборудования, необходимых для исполнения спорного договора, которые были доставлены на территорию истца.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих исполнение им обязательств в рамках заключенного договора N 3-СПК от 10.05.2012.

Доказательств возврата денежных средств или поставки товара на момент рассмотрения дела ответчик суду не представил, в связи с чем, требования истца о возврате предоплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский" 2950000 руб. 00 коп. предоплаты по договору поставки и 37750 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 865 от 13.11.2012 государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка