АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А56-66785/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит. А, ОГРН: 1027739820921)

ответчик: Открытое акционерное общество «ЛенжилНИИпроект» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.20, ОГРН: 1027810253360)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГРА» (191167, Санкт-Петербург г, Невский проспект, 176, литер А, ОГРН 1047855077270) закрытое акционерное общество «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» (190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., 20-22, лит.А, ОГРН 1047833003261) о взыскании 27.200 руб. при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: представителя Бабич Г.Н., по доверенности от 07.11.2012 года

от третьего лица: закрытого акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» представителя Королевой А.Ю., по доверенности от 01.01.2013 года

установил:

Истец - ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратился в суд с иском к ОАО «ЛенжилНИИпроект» о взыскании 27.200 руб. 70 коп. убытков в виде выплаченного страхователю страхового возмещения.

Определением суда от 12.11.2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2012 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей ответчика и третьего лица, 30.03.2011г. в Санкт-Петербурге у дома N20 по ул.Галерной, в результате падения наледи с крыши дома, автомобиль марки «Тойота», г.р.з. В361ХЕ98, застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО «СОГАЗ» полис N 0610 МТ 3480, получил механические повреждения.

ОАО «СОГАЗ», признав произошедшее событие страховым случаем, на основании договора страхования оплатило восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 27.200 рублей 70 копеек, перечислив данную сумму на счет выполнившей ремонтные работы станции технического обслуживания автомобилей ЗАО «Центр КМР «Автово», что подтверждается платежным поручением.

Посчитав, что дом, с арки которого произошло падение наледи, находится на обслуживании ОАО «ЛенЖилНиипроект», и что основанием понесенных убытков в виде выплаченного страхового возмещения, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледей и сосулек.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Материалами дела установлено, и не оспаривается истцом, что дом N20 по ул.Галерной находится в собственности нескольких юридических лиц, ОАО «ЛенжилНИИпроект», ООО «Управляющая компания ЮГРА», ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», при этом ответчику принадлежат несколько помещений в доме (копии свидетельств о праве собственности - л.д. 48-64).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности возместить в полном объеме ущерб, причиненный транспортному средству, не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, материалами КУСП-2743 от 30.03.2011 года, истребованными из 1 отдела полиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, не подтверждается виновное поведение ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N20 по ул.Галерной в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик. Однако, таких документов истцом не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2011 года сведения о падении наледи с крыши дома занесены со слов водителя автомобиля. Вместе с тем из его объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика, и наступившими убытками, и соответственно, не доказал исковые требования по праву.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка