АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А56-49698/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Баталовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "СтройМонтаж"

заинтересованное лицо МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о признании недействительным Решения от 20.04.2012 N 30 и обязании возместить НДС за 3 квартал 2011 года при участии

от заявителя - пред. Капралов Д.Л., доверенность от 20.08.2012 б/номера

от заинтересованного лица - пред. Ененков А.В., доверенность от 24.10.2011 N 16/27241

установил:

ООО «СтройМонтаж» (далее: Общество) просит признать недействительным Решение от 20.04.2012 N 30 МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее: Инспекция) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее: НДС) за 3 квартал 2011 года и обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в размере 49061599 руб.

Инспекция заявленных требований не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого Решения.

По ходатайству Инспекции, поддержанному Обществом, рассмотрение дело было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-43173/2012, в рамках которого Обществом оспаривалось Решение Инспекции от 20.04.2012 N 85, на основании которого вынесено оспариваемое в настоящем деле Решение Инспекции от 20.04.2012 N 30.

В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу N А56-43173/2012 Общество обратилось с ходатайством о возобновлении производства по делу, Инспекция поддержала ходатайство Общество.

Учитывая то, что отпали основания для приостановления, производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемое Решение от 20.04.2012 N 30 принято Инспекцией на основании Акта камеральной налоговой проверки от 03.02.2012 N 590 и материалов проверки, проведенной с 20.10.2011 по 20.01.2012, по первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, иных документов и Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2012 N85 (л.д. 11 т. 1).

Само по себе Решение от 20.04.2012 N 30 не имеет описания обстоятельств, на которых основан отказ в возмещении НДС, поскольку эти обстоятельства и вывод Инспекции об отсутствии оснований для возмещения НДС изложены в Решении от 20.04.2012 N 85.

Общество на Решение от 20.04.2012 N 30 подавало апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу, Решением от 29.06.2012 N 16-13/22940 Управление жалобу Общества оставило без удовлетворения. При этом в Решении Управления обоснованность отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года исследовалась на основании обстоятельств, отраженных в Решении от 20.04.2012 N 85. принятом по результатам камеральной проверки декларации Общества по НДС за 3 квартал 2011 года. Управление отметило, то обстоятельство, что жалоба на Решение от 20.04.2012 N 30 рассматривается не как апелляционная, а как жалоба на решение, вступившее в законную силу, так как Решение об отказе в возмещении НДС апелляционному обжалованию не подлежит (л.д. 50-58 т. 1). В своей жалобе на Решение от 20.04.2012 N 30 налогоплательщик указал и на то обстоятельство, что «в Решениях N 30 и 85 не указано какие именно обстоятельства позволили установить отсутствие завышения Обществом НДС, предъявленного к возмещению за 3 квартал 2011 года» (л.д. 39 т. 1).

Поскольку Управление в Решении по результатам рассмотрения жалобы Общества на Решение от 20.04.2012 N 30 исследовала обстоятельства исчисления НДС, отраженные в Решении от 20.04.2012 N 85 (л.д. 50-58 т. 1), Заявителю было известно, что обстоятельства отказа в возмещении НДС и вывод Инспекции об отсутствии оснований такого возмещения сделан в Решении от 20.04.2012 N 85 (л.д. 15-34 т. 1).

При обжаловании в арбитражный суд Решения Инспекции от 20.04.2012 N 85 (дело N А56-43173/2012) Общество просило признать Решение недействительным полностью из-за нарушений процедуры его принятия, не оспаривая конкретно выводов Решения по отказу в возмещении НДС (л.д. 41-44 т. 1).

Вывод налогоплательщика о том, что обжалована может быть только резолютивная часть решения ошибочен, так как в статьях 101, 101.2, 135 - 140 НК РФ не ограничены основания и объем обжалования актов налоговых органов ни по оспариванию процедуры его принятия, ни по изложенным в нем обстоятельствам.

Положения статей 197 - 201 АПК РФ так же не ограничивают Заявителя в объеме требований о признании недействительным ненормативного акта.

В заявлении о признании недействительным Решения от 20.04.2012 N 85 Общество в качестве основания признания его недействительным не указывало на недействительность (незаконность) выводов Решения о завышении на 49061599 руб. суммы возмещаемого НДС за 3 квартал 2011 года.

Решением суда от 04.10.2012 по делу N А56-43173/2012, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, Обществу было отказано в признании Решения от 20.04.2012 N 85 недействительным по заявленным основаниям, то есть как по процедуре принятия Решения, так и в части обоснованности наложения штрафа по статье 126 НК РФ.

Совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о том, что обстоятельства отказа в возмещении 49061599 руб. НДС за 3 квартал 2011 года установлены Инспекцией в Решении от 20.04.2012 N 85, не обжаловались Обществом в этой части и не изменены судом по иным обстоятельствам.

Положениями статьи 176 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения Акта и других материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС единовременно выносится два решения: о привлечении налогоплательщика в ответственности (или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности) и о возмещении (отказе в возмещении) НДС.

Одновременное принятие этих решений допускает возможность не описывать во «вторичном» решении о возмещении (об отказе в возмещении) НДС все обстоятельства, изложенные в «первичном» решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (отказе в таком привлечении).

При изложенных обстоятельствах, довод налогоплательщика об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в возмещении НДС не обоснован, так как такие доводы изложены в Решении от 20.04.2012 N 85 и Заявителем не оспорены.

В судебном заседании 14.02.2013 Заявитель представил «Дополнения к исковому заявлению» от 14.02.2013, в которых опровергает доводы Решения от 20.04.2012 N 30 по эпизоду отсутствия оснований для возмещения НДС за 3 квартал 2011 года.

Поскольку Решение от 20.04.2012 N 85 было обжаловано Обществом в суд, и требования Общества не были удовлетворены, оно признается законным и обоснованным как в обжалованной части, так и в необжалованной.

В порядке исключения доводы Инспекции и Общества относительно оснований возмещения НДС за 3 квартал 2011 года исследованы судом и оснований удовлетворения требований Заявителя не установлено:

- Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 11.03.2011 одним физическим лицом;

- Заявитель заключил договор от 22.09.2011 N 5/2011 с ООО «ТрансСтрой», в экземпляре представленном в суд отсутствуют какие-либо сведения о предмете и условиях поставки, со ссылками на согласование количества, ассортимента, номенклатуры, цены, условий и сроков оплаты, условий и сроков поставки в дополнительно согласованных спецификациях (л.д. 144-147 т.1);

- в дело представлена спецификация на товар, составленная и подписанная генеральным директором Общества Давыдовой Е.А., на 51500 штук фрез разного наименования в 214 ящиках (л.д. 148, 149 т. 1): количество единиц в каждом ящике, вес штуки товара или ящиков с товаром не указан;

- на весь товар представлены счет-фактура от 26.09.2011 N 17 и товарная накладная от 26.09.2011 N 17, подписанная со стороны продавца Манакановым В.Ю., со стороны покупателя Давыдовой Е.А. с указанием стоимости единицы товара и общей стоимости товара 323881638, 70 руб., в том числе 49405673,69 руб. НДС (18%) (л.д. 94-97 т.1);

- договор от 23.09.2011 N 34 «Транспортной экспедиции на перевозку груза», заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем Чемена А.А. не имеет никаких конкретных сведений о маршруте, перевозимом грузе, местах погрузки и разгрузки товара; акт выполненных работ от 27.09.2011 никаких конкретных данных по перевозке груза не содержит (л.д. 114, 132, 150-153 т. 1);

- товаротранспортная накладная от 26.09.2011 на перевозку 214 ящиков с фрезами из г. Серпухова (2 Московская ул., д. 102) в Санкт-Петербург (Московский пр., д. 93, лит. А) не содержит развернутых сведений о товаре (заполнены 3 графы из 12); сведений о наличии у ООО «ТрансСтрой» мест хранения товара в г. Серпухове в дело не представлено (л.д. 103-104 т. 1);

- по данным материалам проверки, неоспоренным Обществом ни в процессе проверки, ни при оспаривании данных Акта и Решения в апелляционном порядке, установлено, что руководитель ООО «ТрансСтрой» продавал Обществу товар, приобретенный по договору с ООО «Анри», сам товар не видел, так как в г. Серпухове не был.

Изложенные обстоятельства, правомерно оценены Инспекцией как недостоверные, так как продавец и покупатель по сделке, породившей право на возмещение из государственного бюджета более 49 млн. руб., якобы покупали и реализовывали товар, не имея представления о его качестве, изготовителе, применимости и тому подобное, а «пустые» договоры с отсутствием данных о предмете, цене и условиях поставки, подтверждают, как минимум формальный характер сделки, что не противоречит и выводам Инспекции об отсутствии хозяйственной цели как основания налоговых правоотношений, кроме возмещения НДС.

Правомерны вывод Решения об отсутствии надлежащих полномочий у лиц, подписавших договоры и сопроводительные документы: со стороны ООО «ТрансСтрой» (Манаканов В.Ю. назначен одним их трех участников Общества 09.09.201 незаконно), ООО «СтройМонтаж» (на 30.09.2011 директором являлся Пыркин А.Е., а не Давыдова Е.А.), ООО «Промстроймонтаж» покупателя ООО «СтройМонтаж» (Полякова В.В. являлась номинальным директором, реально руководство не осуществляла, документов не подписывала).

Та же степень «небрежности» в оформлении правовых оснований аренды складских помещений, отсутствие документов учета хранения, формальность договора продажи части инструментов, отраженные в Решении Инспекции от 20.04.2012 N 85, лишает достоверности доказательства Общества, обосновывающие правомерность требований о возмещении НДС, а именно:

- договор купли-продажи от 26.09.2011 N 25 Общества с ООО «Промстроймонтаж» на продажу изделий на сумму 2265600 руб. не содержит никаких сведений о товаре и условий его поставки;

- никаких сопроводительных документов на товар, удостоверяющих его качественные характеристики в дело не представлено, то есть неизвестны производитель, дата изготовления и иные технические данные;

- контракт от 28.03.2012 N 2-03 (л.д. 115-124) не содержит никаких сведений о поставке такого товара, как «фрезы» или иных данных, позволяющих установить это обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, сделка по приобретению режущих инструментов (фрезы) не имеет реальной хозяйственной цели, а требование о возмещении НДС, начисленного по этой операции, отвечает всем признакам необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Возобновить производство по делу.

Отказать ООО «СтройМонтаж» в удовлетворении требований о признании недействительным Решения МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу N 30 от 20.04.2012 и обязании возместить НДС за 3 квартал 2011 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка