• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А56-66498/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовым Д.В., ( )рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО "ПИНО" к ЗАО "Невский Берег", ЗАО "Сити Инвест Банк"

третье лицо - ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг", ООО "Петросбыт" о признании сделок недействительными при участии:

от истца - не явился, извещен (увед. 20624),

от ЗАО "Невский Берег" - не явился, извещен (увед. 20267),

от ЗАО "Сити Инвест Банк" - Хуснуллин Р.М. по доверенности от 27.03.2012,

от ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" - не явился, извещен (увед. 20269),

от ООО "Петросбыт" - не явился, извещен (увед. 20270),

установил:

ЗАО "ПИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Невский Берег" (далее - ответчик 1), ЗАО "Сити Инвест Банк" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора поручительства N 266 П-4/2009 от 27.08.2009 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.01.2013 суд завершил предварительное судебное заседание.

В материалы дела проступил отзыв ответчика на иск, отзыв ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" на иск.

Истец представил возражения истца на отзыв ответчика, ходатайство об отказе от иска в части требований о применении последствий недействительности сделок, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял частичный отказ оттиска.

Истец, ответчик 1 и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела копию договора поручительства N 266 П-4/2009 от 27.08.2009.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ЗАО "Невский Берег" заключен договор поручительства N 266 П-4/2009, согласно которому ответчик 1 обязался отвечать перед ответчиком 2 за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Петросбыт" по договору кредитования N 266К/2009 от 27.08.2009 в размере: 50 000 000 руб. - сумма кредита; 51 630 000 руб. - сумма с процентами за весь срок кредитования, срок возврата - 27.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2010 по делу N А56-58327/2010 ЗАО "Невский Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.05.2011 по указанному делу требования ЗАО "ПИНО" в размере 26 895 840 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" в размере 27 640 222 руб. 09 коп. также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Невский Берег" определением суда от 22.07.2011 по делу N А56-58327/2010/з29.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением заемщиками денежного обязательства по договорам кредитования N 80К/2007 от 22.05.2007 г., N 265К/2009 от 27.08.2009 г., N 167 К/2008 от 23.05.2008 г., N 264К/2009 от 27.08.2009 г., N 101 К/2007 от 03.08.2007 г., N 50 К/2007 от 07.03.2007 г., N 266 к/2009 от 27.08.2009 г., право требования которой перешло к кредитору-заявителю на основании договоров уступки права требования от 07.10.2010 г. и от 08.10.2010 г. ЗАО "Невский берег" является поручителем по обязательствам заемщиков: СДЮШОР настольного тенниса "Спартак", ООО Инвестиционно-финансовая компания "Альянс", ООО "Краунд", ООО "Петросбыт" по договорам поручительств N 265 П-4/2009 от 27.08.2009 г., N 167 П/ 2009 от 05.06.2009 г., N 264 П-4/2009 от 27.08.2009 г., N 101 П/2009 от 05.06.2009 г., N 50 П/2009 от 05.06.2009 г., N 266 П-4/2009 от 27.08.2009 г. Размер задолженности обоснован вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N A56-50391/2010, N А56-59738/2010, N А56-59741/2010, N А56-59744/2010, N А56-59736/2010, N А56-59730/2010.

Полагая, что оспариваемый договор поручительства нарушает его права как кредитора, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Истец в обоснование изложенных доводов сослался на статьи 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявил, что оспариваемый договор направлен на увеличение кредиторской задолженности ЗАО "Невский Берег", тем самым нарушаются интересы добросовестных кредиторов, а также, что ЗАО "Невский Берег" злоупотребил своими правами на заключение договора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, т.е. закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Факт заключения и надлежащего исполнения договора поручительства был исследован N 266 П-4/2009 от 27.08.2009 исследован судом при рассмотрении требования о включении задолженности в реестр кредиторов по делу N А56-58327/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства всегда будет являться экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.

Таким образом, оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 ГК РФ противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота. Оценка договора поручительства должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчики злоупотребили правом, заключив с должником договор поручительства.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчики употребили свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований. Вопреки требованиям указанных статей ЗАО "ПИНО" не представило достаточных и достоверных доказательств того, что ЗАО "Невский Берег", ЗАО "Сити Инвест Банк" использовали право на заключение договора поручительства злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств суд решил в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора поручительства N 266 П-4/2009 от 27.08.2009 к ЗАО "Невский Берег", ЗАО "Сити Инвест Банк" отказать.

Государственная пошлина относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска в части требования о признании договора поручительства N 266 П-4/2009 от 27.08.2009 недействительным.

Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Бурденков Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-66498/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 февраля 2013

Поиск в тексте