АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А56-61726/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО «Выборгмонтаж» ответчик: ЗАО «Монтаж Строй Конструкция» о взыскании 1.407.016,00руб. при участии

от истца (заявителя) - представитель Заднепровский М.Ю., доверенность от 20.09.2010;

от ответчика - представитель Богуненко А.П., доверенность от 16.10.2012; представитель Студеновский В.В., доверенность от 14.08.2012;

установил:

ОАО «Выборгмонтаж» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Монтаж Строй Конструкция» (далее - Ответчик) о взыскании 1.407.016,00руб., в том числе, суммы основного долга в размере 907.016,00руб., пени в размере 500.000руб., а также судебные расходы в размере 15.000руб.

Определением от 28.11.2012 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 16 01.2013.

В судебном заседании 16.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 23 января 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 23.01.2013 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по имеющимся в деле А56-82061/2009 документам, а, именно, определить качество поставленных заводом-изготовителем сборочных единиц металлоконструкций (в том числе их антикоррозийного покрытия), в случае выявления несоответствия требованиям по качеству выполненных антикоррозийных работ, определить их объем и договорную стоимость, восстановительную стоимость, причины возникновения дефектов.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом. Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 06.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 13 февраля 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ответчик заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы на основании данных заключения эксперта Панариной В.П. от 28.09.2010 по делу А56-82061/2009.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено в связи с его необоснованностью.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает, по мотивам изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и полагая, что поставленные металлоконструкции имеют дефекты.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор N 143/01 от 15.07.2008, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Выборгмонтаж" (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность ЗАО "Монтаж Строй Конструкция" (заказчик) металлоконструкции, а заказчик обязался произвести оплату работ в соответствии с пунктом 6 договора.

Общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 9 264 375 руб.

Начало выполнения работ - день подписания договора; начало поставки металлоконструкций - 20.08.2008, окончание поставки металлоконструкций - 05.09.2008.

В соответствии с п. 6.3. договора оплата за поставленные товары должна была осуществляться путем первоначального авансового платежа, а в дальнейшем ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента подписания актов приемки.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику 151,754 тонны металлоконструкций на общую сумму 9 484 625,00 руб., что подтверждается актом N 1 от 17.09.2008г., товарной накладной N 97 от 30.09.2008г. и актами отгрузки готовой продукции N 1 от 27.08.2008г., N 2 от 29.08.2008г., N 3 от 01.09.2008г., N 4 от 08.09.2008г., N 5 от 09.09.2008г., N 6 от 09.09.2008г., N 7 от 18.09.2008г., N 8 от 19.09.2008г., N 9 от 19.09.2008г., N 10 от 22.09.2008г., N 11 от 23.09.2008г., N 12 от 24.09.2008г., N 13 от 26.09.2008г., N 14 от 30.09.2008г., N 15 от 30.09.2008г., N 16 от 01.10.2008г. и N 17 от 01.10.2008г. Согласно платежным поручениям N 1046 от 23.07.2008г., N 1282 от 23.10.2008г., N 1389 от 20.11.2008г., N 1344 0Т 01.12.2008г., N 1570 от 06.04.2009г., N 85 от 03.06.2009г., N 1725 от 24.06.2009г., N 1761 от 23.07.2009г., N 1836 от 24.08.2009г., N 172 от 09.10.2009г. и N 2016 от 06.11.2009г. ЗАО «Монтаж Строй Конструкция» перечислило в пользу ОАО «Выборгмонтаж» в счет оплаты по договору сумму в размере 8 577 609,00 руб.

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи, с чем у ЗАО «Монтаж Строй Конструкция» возник долг перед ОАО «Выборгмонтаж» в размере 907 016,00 руб.

На дату судебного заседания доказательств оплаты полученного от ОАО «Выборгмонтаж» товара - на сумму 907 016,00 руб. ответчиком не представлено.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик обязательства по Договору о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом на основании статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела последний платеж по Договору был произведен ответчиком платежным поручение N2016 от 06.11.2009.

С учетом того, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, срок исковой давности на момент обращения истца с иском 12.10.2012 не истек.

Возражения ответчика, основанные на акте обследования от 15.12.2008 и на заключении экспертизы, проведенной в рамках дела А56-82061/2009 о том, что поставленные металлоконструкции имеют ржавчину, нарушение антикоррозийного покрытия в результате нарушения технологии производства при выполнении покрытия, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом по делу NА56-41426/2009 были установлены фактические обстоятельства настоящего дела и дана их правовая оценка. Решение арбитражного суда по данному делу было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора при несвоевременной оплате предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решая вопрос о размере пени, суд исходит из представленных ОАО «Выборгмонтаж» расчетов, правильность которых проверена в судебном заседании, в связи с чем, удовлетворяет данное требование на сумму 500.000руб.

При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер пени определен в Договоре с ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ЗАО «Монтаж Строй Конструкция» ходатайства о назначении экспертизы - отказать.

Взыскать с ЗАО «Монтаж Строй Конструкция» (ИНН 7810007582, дата регистрации: 13.09.2004) в пользу ОАО «Выборгмонтаж» (ИНН 4704003037, дата регистрации: 06.04.1993) задолженность в размере 907.016,00руб., пени в размере 500.000,00руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 27.070,16руб.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка