• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А56-73527/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минаковым С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Закрытое акционерное общество "Автокран Аренда" (ИНН/ОГРН 7805045230/1027802723673) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Союз Электро" (ИНН/ОГРН 7842351387/1077847005785) о взыскании 783 264 руб. 91 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Автокран Аренда" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз Электро" суммы задолженности по арендной плате в размере 782 169 руб. 87 коп. и суммы неустойки в размере 1 095 руб. 04 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму задолженности в размере 762 169 руб. 87 коп. и сумму неустойки в размере 1 095 руб. 04 коп., просил иск удовлетворить с учетом уточнения требований.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.02.2010 заключен договор аренды строительного оборудования N1069 (далее - Договор) и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец предоставляет ответчику во временное пользование подъемное оборудование, строительную технику, указанную в приложении 1 (далее - Оборудование), согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.4 суточный тариф и тариф за месяц по каждому типу оборудования определен в Приложении N 1 к Договору, при этом условия оплаты сторонами согласованы в соответствии с пунктами 4.1-4.9 Договора.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями Договора им исполнены принятые обязательства, оборудование передано в аренду ответчику по актам приемки-передачи гидравлических подъемников /л.д. 25-37/, кроме того между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ NN: 6774 от 31.10.2010, 7780 от 30.11.2010, 8384 от 21.12.2010, 8724 от 30.12.2010, 209 от 26.01.2011, согласно которым ответчик подтвердил сумму арендных платежей, однако в нарушение условий Договора ответчиком обязательства по оплате в соответствии с условиями Договора не исполнены в полном объеме, задолженность по арендной плате и оказанным услугам по транспортировке в размере 762 169 руб. 87 коп. не погашена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды (пункт 1).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по Договору в размере 762 169 руб. 87 коп., доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 762 169 руб. 87 коп.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной по условиям пункта 6.2 Договора за период времени с 10.11.2012 по 23.11.2012, что составило сумму в размере 1 095 руб. 04 коп.

Поскольку ответственность в виде взыскания неустойки предусмотрена Договором, то суд, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Электро" в пользу закрытого акционерного общества "Автокран Аренда" сумму задолженности в размере 762 169 руб. 87 коп., сумму неустойки в размере 1 095 руб. 04 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 265 руб. 30 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автокран Аренда" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-73527/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте