• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А56-1312/2013

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировым Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО «Жилкомсервис Курортного района»

заинтересованное лицо: Отдел надзорной деятельности Курортного района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления при участии

от заявителя - Михайлова И.М., доверенность от 07.09.2012

Хаткевич В.С., доверенность от 12.11.2012

от заинтересованного лица - Красных П.Г., доверенность N72-11-19 от 11.05.2012

установил:

ООО «Жилкомсервис Курортного района» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Курортного района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N2-17-20-1305 от 21.12.2012.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Отделом проведена проверка многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «Жилкомсервис Курортного района», по адресу: г. Зеленогорск, пр.Ленина, д.18, в ходе которой установлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом отдела составлены протоколы об административном правонарушении N2-17-20-1304 и N2-17-20-1303 от 14.12.2012.

Постановлением N2-17-20-1305 от 21.12.2012 Общество признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Однако какое именно административное наказание назначено в постановлении не указано.

Общество посчитало постановление незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель фактически не оспаривает факты нарушения требований пожарной безопасности, однако считает, что постановление без указания суммы штрафа не является основанием для уплаты.

Требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, санкции данной статьи предусматривают различные варианты привлечения к административной ответственности - предупреждение, административный штраф.

Согласно части 1 статьи 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении административного наказания без указания конкретного вида административного наказания не является мотивированным решением по делу и противоречит статье 29.10. КоАП РФ.

При этом, статьей 29.12.1 установлен порядок, согласно которому судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

Однако определение об исправлении ошибки в постановлении ответчиком не представлено.

Неуказание вида административного наказания в постановлении является существенным нарушением, так как ведет к неисполнимости вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Курортного района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N2-17-20-1305 от 21.12.2012.

2. Возвратить ООО «Жилкомсервис Курортного района» из ФБ РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

     Судья
Т.В.Галкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1312/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте