• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А56-64722/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению городским имуществом (Санкт-Петербург, Смольный проезд; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевская перспектива» (Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1077847018633, ИНН 7842352060) о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении при участии: от КУГИ представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2012), от ООО «Ржевская перспектива» представитель не явился,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевская перспектива» (далее - Общество) о взыскании 13 245 169 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды от 18.10.2010 N 00/ЗК-05037(07) за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 за пользование земельным участком площадью 16 000 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, участок 1, (юго-восточнее пересечения с пр. Косыгина), 1 378 512 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 07.09.2012, расторжении договора аренды и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на нарушение Обществом договора аренды.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования.

Уведомление о времени и месте судебного разбирательства направлено Обществу по адресам: Санкт-Петербург, ул. Советская, д. 28, лит. А, Санкт-Петербург, ул. М. Митрофаньевская, д. 1, лит. А, им не получено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие Общество не заявило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Комитета, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.10.2010 заключен договор N 00/ЗК-05037(07) аренды земельного участка площадью 16 000 кв. м с кадастровым номером 78:11:6147:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр. Косыгина), сроком по 30.09.2013 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству делового комплекса с многоуровневым паркингом.

Объект передан по акту от 18.10.2010.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.10.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендной платы составляет 70 500 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора перечисление арендной платы осуществляется в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

24.07.2012 Комитет в соответствии с требованием статьи 619 ГК РФ направил Обществу по адресу, указанному в договоре, претензию от 17.07.2012 N 2356-/12 об оплате задолженности за период с 01.04.2012 по 31.09.2012 в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также о намерении расторгнуть договор.

Общество доказательства оплаты задолженности не предоставило.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период Общество пользовалось арендуемым земельным участком, однако арендную плату за него не вносило, не доказало отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требования Комитета в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10.2.1 договора договор может быть, досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение четырех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (штрафа, пени).

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, предусмотренное этой статьей предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора направлено Обществу по адресу, указанному в договоре.

Указывая в договоре аренды свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам будет направляться корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Доказательства извещения Комитета об изменении своего адреса Общество не представило.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08.

Таким образом, Комитетом соблюдены требования о досудебном урегулировании спора.

В то же время на момент направления претензии отсутствовали основания для расторжения договора, как предусмотренные договором, так и статьей 619 ГК РФ.

В представленной претензии заявлено требование о расторжении договора в связи с нарушением Обществом обязанности по внесению арендной платы за два оплачиваемых периода. Имеющаяся у Общества задолженность за предыдущие периоды в качестве оснований для расторжения договора не указана.

Довод Комитета о том, что в силу пункта 10.2.1 договора наличие задолженности по арендной плате за 4 месяца является основанием для расторжения договора, не соответствует указанному пункту договора, предусматривающему в качестве основания для расторжения договора существование этой задолженности в течение четырех месяцев.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора и выселении удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ржевская перспектива» в пользу Комитета по управлению городским имуществом 13 245 169 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды от 18.10.2010 N 00/ЗК-05037(07) за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, 1 378 512 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 07.09.2012.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ржевская перспектива» в доход федерального бюджета 96 118 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Изотова С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-64722/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте