АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А56-69637/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703) ответчик: ЗАО «СК «Двадцать первый век» о взыскании 29 767 руб. 24 коп. при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: Мишин А.А. (доверенность от 22.11.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - ЗАО «СК «Двадцать первый век») о взыскании 29 767 руб. 24 коп. страхового возмещения в порядке суброгации (делу присвоен номер А21-8397/2012).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 дело N А21-8397/2012 по иску ООО «Росгосстрах» к ЗАО «СК «Двадцать первый век» о взыскании 29 767 руб. 24 коп. страхового возмещения передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А56-69637/2012.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

С учетом отзыва ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец 25.02.2013 в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

21.11.2010 в Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Getz (государственный номер О581РХ39) и автомобиля марки Опель Омега (государственный номер Н852КС39); виновным признан водитель, управляющий автомобилем марки Опель Омега. В действиях водителя, управляющего автомобилем марки Hyundai Getz, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Getz (государственный номер О581РХ39) были причинены механические повреждения, которые установлены в результате осмотра, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2010, в котором установлен факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управляющим автомобилем марки Опель Омега, актом осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 10-14).

Автомобиль марки Hyundai Getz застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно документам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 685 руб. 95 коп.

Признав ДТП страховым случаем, истец во исполнение условий договора страхования в порядке страхового возмещения выплатил организации, выполнявшей ремонт застрахованного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, была застрахована в ЗАО «СК «Двадцать первый век».

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, оплата произведена частично в размере 9918 руб. 71 коп.

Невыполнение ответчиком требований истца возместить убытки в полном объеме послужило причиной для обращения истца в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы, которая составила 29 767 руб. 24 коп.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же Кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такого вида ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную статьей 13 Закона об ОСАГО страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При рассмотрении данного спора суд учел износ заменяемых деталей и узлов.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, предусмотрена также положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Соответственно, заключение независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции считает, что в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться представленными истцом документами, в которых перечислены все виды и стоимость работ, перечень деталей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра все указанные в акте повреждения являются следствием данного ДТП.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, арбитражный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, который в данном деле составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Объем повреждений транспортного средства установлен судом на основании доказательств (акта осмотра, заказа-наряда), свидетельствующих об оплате работ по устранению повреждений (восстановительного ремонта).

Доводы ответчика о неверном расчете истцом размера страхового возмещения, подлежащего выплате за счет ответчика, арбитражным судом отклоняются, поскольку являются недоказанными.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Недостоверность сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчик суду не доказал, о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение ООО «АЭНКОМ СЗР», на которое ссылается ответчик, составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, в то время как согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ОСАГО организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика.

Доводы ответчика о том, что в заказ-наряд включены работы, не относящиеся к данному ДТП, суд не может признать обоснованными.

В акте осмотре и справке о ДТП указано, что повреждения получила задняя часть автомобиля.

Кроме того, в акте осмотра зафиксировано выявление скрытых недостатков.

Все работы, на которые ссылается ответчик, являются сопутствующими и необходимыми работами для проведения надлежащего ремонта задней части автомобиля.

В акте осмотра не указано о том, что автомобиль требует помывки, однако это следует из общего контекста описанных повреждений. Кроме того, работа очевидно должна проводиться при наличии нормального, в санитарном состоянии, положения автомобиля.

Поэтому суд не может согласиться с ответчиком.

Таким образом, требования истца следует признать доказанными, обоснованными и их следует удовлетворить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 29 767 руб. 24 коп. страхового возмещения и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка