АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А56-56049/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель В.И., при участии:

от истца - представителя Шайдулиной И.Ф., доверенность от 15.08.2012,

от ответчика - Амиранова О.Ю., паспорт, представителя Аксеновой О.В., доверенность от 13.11.2012,

от третьего лица - представителя Позиной Н.А., доверенность конкурсного управляющего от 26.07.2012; рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ЗАО «Нево Табак» к Амиранову Олегу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 120.000.000 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нево Табак» обратилось в арбитражный суд с иском к Амиранову Олегу Юрьевичу, бывшему генеральному директору ЗАО «Нево Табак», о взыскании убытков в размере 120.000.000 рублей, причиненных ответчиком в результате совершения сделки - соглашения от 09.02.2011 о расторжении договора купли-продажи оборудования N2907 от 25.06.2010, заключенного между ЗАО Нево Табак» и ООО «ГросСтемс», по которому оборудование при возврате было приобретено ЗАО «Нево Табак» по завышенной цене.

Определением от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГросСтемс».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполняя обязанности генерального директора ЗАО «Нево Табак» (далее - ЗАО «Нево Табак», Общество) и одновременно являясь единственным участником ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" «ГросСтумс», Амиранов О.Ю. причинил Обществу ущерб в размере 120.000.000 рублей, когда 09.02.2011 заключил от имени Общества с ООО «ГросСтемс» соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования N2907 от 05.06.2010, уже исполненного сторонами и, соответственно, прекратившего свое действие к моменту заключения данного соглашения. При этом соглашение от 09.02.2011 являлось для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в силу чего его заключение подлежало одобрению Советом директоров Общества в соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах", а определение цены приобретаемого оборудования требовало соблюдения статей 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Оборудование было изначально продано ООО «ГросСтемс» по завышенной цене, его балансовая стоимость на момент отчуждения Обществом третьему лицу составляла 23.655.837руб. 00коп., что не могло не быть известно ответчику. Соответственно, приобретая данное оборудование обратно, ответчик знал, что Общество по условиям заключенного соглашения было обязано приобрести его также по заведомо завышенной цене, что повлекло для него убытки в сумме 78.034.002 руб. 95коп. (120.000.000,00 руб. - 23.655.837,00 руб.). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу NА56-35518/2012 с ЗАО «Нево Табак» в пользу ООО «ГросСтемс» взыскано 120.000.000 рублей задолженности по соглашению от 09.02.2011.

В силу указанных обстоятельств истца просит взыскать с бывшего генерального директора ЗАО «Нево Табак» Амиранова О.Ю. в пользу Общества убытки в размере 120.000.000 рублей на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве и данных в ходе рассмотрения дела пояснениях просит отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий для Общества в результате заключения 09.02.2011 соглашения о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи, поскольку стороны договора возвращались в первоначальное состояние, фактически оборудование из владения ЗАО «Нево Табак» не выбывало, акционеры ЗАО «Нево Табак» были осведомлены о приобретении ответчиком доли в уставном капитале ООО «ГросСтемс», ответчик являлся единственным участником данного общества непродолжительное время и от заключения данной сделки никакой личной выгоды не имел, дивидендов как его участник не получал, с 06.07.2011 ООО «ГросСтемс» находится в процедуре банкротства (дело NА82-5583/2011 Б109 Арбитражного суда Ярославской области).

Третье лицо в представленном отзыве ссылается на отсутствие у истца убытков в результате заключения соглашения о расторжении договора от 09.02.2011, поскольку воля сторон в данном случае была направлена на возвращение каждой из сторон договора купли-продажи оборудования от 25.06.2010 в первоначальное состояние, имущество все время не покидало склад ЗАО «Нево Табак» и, соответственно, после заключения договора купли-продажи ООО «ГросСтемс» не использовалось.

Судом установлено, что Амиранов О.Ю. был назначен на должность генерального директора ЗАО «Нево Табак» на основании решения Совета директоров Общества, оформленного протоколом заседания Совета директоров N10/09 от 23.04.2010, и с ним был заключен трудовой договор N39 на срок с 30.04.2010 по 30.04.2015. Решением Совета директоров Общества, оформленным протоколом заседания N2/11 от 11.10.2011, Амиранов О.Ю. был досрочно освобожден от занимаемой должности.

Свои полномочия единоличный исполнительный орган общества осуществляет в соответствии со статьей 69 ФЗ "Об акционерных обществах", Уставом Общества и распорядительными документами Совета директоров и общего собрания акционеров ЗАО «Нево Табак».

В соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования N2907 от 25.06.2010 ЗАО «Нево Табак» в лице генерального директора Амиранова О.Ю. обязалось поставить ООО «ГросСтемс» (покупателю) оборудование - бывшую в употреблении линию по подготовке резаного табака. По соглашению сторон цена оборудования установлена в размере 120.000.000 рублей.

Дополнительным соглашением N1 от 30.06.2010 к данному договору стороны согласовали, что до момента вывоза оборудования покупателем, продавец принимает на себя обязательство по хранению данного оборудования на основании отдельного договора, заключенного сторонами.

09 февраля 2011 года между ЗАО «Нево Табак» и ООО «ГросСтемс» заключено Соглашение о расторжении договора, из которого следует, что стороны договора купли-продажи N2907 от 25.06.2010 пришли к взаимному согласию о его расторжении. На момент подписания Соглашения покупателем произведены оплата и прием оборудования. Оборудование с территории Общества не вывозилось, покупателем в производственной деятельности не использовалось.

Пунктом 4 соглашения предусмотрена обязанность ЗАО «Нево Табак» в течение 25 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования перечислить на расчетный счет ООО «ГросСтемс» 120.000.000 рублей.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением N1 к соглашению, оборудование передано ООО «ГросСтемс» обратно ЗАО «Нево Табак».

На основании решения единственного участника ООО «ГросСтемс» - компании OPIME HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр), N 9 от 13.10.2010 Амиранов О.Ю. стал одним из двух участников ООО «ГросСтемс», а в результате заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГросСтемс» от 29.12.2010, заключенного между компанией OPIME HOLDINGS LIMITED и Амирановым О.Ю., последний стал единственным участником ООО «ГросСтемс». Позднее, 28.02.2011, Амиранов О.Ю. продал 100 % доли в уставном капитале ООО «ГросСтемс» иному лицу.

Таким образом, в силу статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" на момент заключения 09.02.2011 соглашения о расторжении договора купли-продажи N2907 от 25.06.2010 между ЗАО «Нево Табак» и ООО «ГросСтемс», Амиранов О.Ю. являлся лицом, заинтересованным в данной сделке, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Одобрение соглашения от 09.02.2011 о расторжении договора купли-продажи N2907 от 25.06.2010 в соответствии с требованиями статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в деле отсутствует, истец ссылается на то, что оно не было получено в установленном порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ответчик Амиранов О.Ю. в судебном заседании ссылался на то, что акционерам ЗАО «Нево Табак» и Совету директоров было известно о подписании данного соглашения, оно согласовывалось с Обществом, но в настоящее время Общество данную информацию скрывает и пытается взыскать стоимость оборудования с ответчика в виде убытков.

Оценивая данные доводы ответчика, суд принимает во внимание тот факт, что компания OPIME HOLDINGS LIMITED, которая ранее являлась участником ООО «ГросСтемс», является акционером ЗАО «Нево Табак» и оспаривала Соглашение от 09.02.2011, как сделку с заинтересованностью, в деле NА56-55817/2012, по которому на момент рассмотрения настоящего спора объявлена резолютивная часть решения от 24.01.2013 об отказе в иске (сведений об изготовлении решения по делу NА56-55817/2012 в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено).

Истец полагает, что ответчик при заключении сделки по расторжению договора купли-продажи действовал не в интересах общества, заключил соглашение от 09.02.2011 на заведомо невыгодных Обществу условиях, чем причинил ему убытки в размере завышенной стоимости возвращенного оборудования - 120.000.000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества директор в рамках осуществления предоставленных ему полномочий без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи оборудования N2907 от 25.06.2010 между ЗАО «Нево Табак» (продавец) и ООО «ГросСтемс» (покупатель) на поставку оборудования был исполнен сторонами в части оплаты стоимости оборудования покупателем и документальным оформлением акта приема-передачи оборудования, в связи с чем согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство между сторонами прекратилось ввиду его надлежащего исполнения.

Соглашение от 09.02.2011, оформленное как соглашение о расторжении договора купли-продажи N2907 от 25.06.2010 между ЗАО «Нево Табак» и ООО «ГросСтемс», фактически является, по своей сути, сделкой обратной купли-продажи ранее отчужденного оборудования и по ранее уплаченной за это оборудование цене.

При этом суд учитывает, что оборудование передавалось покупателю по договору купли-продажи N2907 от 25.06.2010 формально, так как со склада продавца не вывозилось, и весь период с момента его покупки ООО «ГросСтемс» до 09.02.2011, т.е. более 7 месяцев, покупателем по прямому назначению не эксплуатировалось, в связи с чем у суда имеются сомнения в том, что данный договор изначально заключался сторонами в целях реального отчуждения производственного оборудования.

Из материалов дела не следует, что при заключении соглашения от 09.02.2011 ответчик Амиранов О.Ю. преследовал цели, противные интересам ЗАО «Нево Табак», поскольку данным соглашением его стороны фактически возвращались в первоначальное состояние.

При этом Общество, в отличие от ООО «ГросСтемс», в настоящее время оборудование обратно получило, в связи с чем включение истцом балансовой стоимости оборудования в состав предъявляемых к взысканию убытков является неправомерным.

Сумма, полученная ЗАО «Нево Табак» по договору купли-продажи N2907 от 25.06.2010, равна сумме, подлежащей возврату ООО «ГросСтемс» по соглашению от 09.02.2011, поэтому оснований считать данное соглашение убыточной для Общества сделкой суд не усматривает.

Из представленного истцом бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ЗАО «Нево Табак» за первый квартал 2011 года не следует, что именно сделка по возврату оборудования привела к убыточности деятельности ЗАО «Нево Табак» в указанный период. Кроме того, убытки Общества от своей деятельности за указанный период составили 18.119.000 рублей.

Иных доказательств причинно-следственной связи между совершением Амирановым О.Ю. действий по заключению сделки обратной купли-продажи оборудования и наличием у ЗАО «Нево Табак» убытков истец не представил.

С учетом изложенного, истцом не доказано, что своими действиями ответчик причинил ему убытки на сумму 120.000.000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка