• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2013 года Дело N А56-65327/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Федоревской Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" ОГРН: 1089847230000, ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" ОГРН: 1107847039299, о взыскании при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СтройИнжиниринг” 236 855,30 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны не направили в судебное заседание своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил:

02.06.2011 между сторонами заключен договор N 2 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пушкинская, д.42/30, лит.А.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга”, в ходе проведения проверки было выявлено, что работы выполнены ответчиком с отступлениями от сметы, а именно: не произведена расчистка основания (220 кв.м.), отсутствуют работы и материалы, включенные в расценку ТЕРо 58-007-06, выполненные работы не соответствуют условиям Договора, СНиП.

Истец ссылается на направление ответчику уведомления, содержащего требование устранить выявленные недостатки, либо возместить стоимость невыполненных работ.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком удовлетворения, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 236 855,30 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска обществом с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга” представлен Договор и приложения к нему.

Определением от 23.01.2013 судом было предложено истцу представить акт обследования. Указанное определение исполнено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства выявления недостатков в выполненных работах, вызова ответчика для составления соответствующего акта, направления ответчику требования устранить дефекты, а также не представлены документы, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Стрельчук У.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65327/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 марта 2013

Поиск в тексте