• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2013 года Дело N А56-72592/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2013 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Частный кредит" (адрес: 194295, Россия, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.33, к.1, пом.9Н, ОГРН: 1117847153720);

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Россия, г.Санкт-Петербург, BOX 1170, ОГРН: 1047833068931);

третьи лица: N 1 - Общество с ограниченной ответственностью "Росвин", N 2 - Лепетунова Ирина Александровна, N 3 - Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу (адрес: 194214, Россия, Санкт-Петербург, ул. Арктическая, д.13, лит.А, пом.4Н; 197341, Россия, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д.3, к.1, кв.252; 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, ОГРН: , , ) о возмещении убытков при участии от истца: Меринович Ю.В. по выписке от 5.02.2013 от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: N 1 - не явился (извещен), N 2 - не явился (извещен), N 3 - Холодкова Ю.А. по доверенности от 11.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Частный кредит» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о возмещении убытков в сумме 82 849 руб. в виде неполученных процентов по договору займа, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку осуществления государственной регистрации договора ипотеки, обеспечивающего исполнение данного договора займа.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв, в котором возражал против иска, ссылался на то, что государственная регистрация договора ипотеки была произведена в установленный срок, истцом не представлены доказательства причинения убытков (л.д. 53).

Третьи лица - ООО «Росвин» и Лепетунова И.А. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 4.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, представитель которого возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что истцом не доказаны основания наступления ответственности органа государственной регистрации, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 31 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применения ответственности, предусмотренной названной статьей, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 5.10.2012 Общество и Лепетунова И.А. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки N 05-12 от 29.02.2012 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 6, корп. 1, кв. 28.

Согласно расписке, выданной Управлением Росреестра в подтверждение приема документов, дата окончания срока регистрационных действий была установлена 11.10.2012 (л.д. 58), что соответствовало положениям пункта 3 статьи 13 Закона о государственной регистрации.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация ипотеки была произведена 11.10.2012, что подтверждается копией записи о государственной регистрации (л.д. 56).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил объективные и допустимые доказательства того, что Управлением Росреестра был нарушен срок осуществления регистрационных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (обременения) в отношении недвижимого имущества.

При этом, согласно пункту 3 статьи 2 Закона о государственной регистрации датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств бездействия регистрирующего органа и того, что наступление убытков у истца в размере 82 849 руб. вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа.

Представленная истцом жалоба от 7.11.2012 не является допустимым доказательством осуществления Управлением Росреестра регистрационных действий с пропуском установленного срока, поскольку в ней указывается на отсутствие документов в отделе для выдачи.

Однако, как усматривается из искового заявления, в рамках настоящего дела истец требует возмещения убытков, причиненных просрочкой регистрации договора ипотеки.

В установленном законом порядке бездействие регистрирующего органа Обществом не обжаловалось.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика и наличие совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Преснецова Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-72592/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 марта 2013

Поиск в тексте