• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2013 года Дело N А56-4069/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2013 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аркуда" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, кв.1; 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д.25; 197760, Россия, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д.61, кв.41 (представитель истца: Черепанов Максим Сергеевич), ОГРН: 1127847356284, , );

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "КОНТАКТ" (адрес: 196070, Россия, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.4, ОГРН: 1037800042610); о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора при участии от истца: Черепанов М.С. по доверенности от 7.12.2012 от ответчика: Войтенко И.В. по доверенности от 4.02.2013, Косинова О.А. по доверенности от 13.12.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркуда» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «КОНТАКТ» (далее - Учреждение) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме по размещению Учреждением заказа на выполнение работ по текущему ремонту помещения, внутренних инженерных сетей и кровли гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Дворцовый пр., д. 63, лит. Б, а также заключенного по его итогам договора между истцом и ответчиком от 8.11.2012 N 0372200041612000026-0055372-02.

При этом, заявитель ссылался на то, что в извещении и конкурсной документации были указаны работы, не соответствующие фактически необходимому объему и характеру работ; смета составлена ненадлежащим образом, в ней указана недостоверная цена работ; фактически указанные работы носят капитальный характер.

В качестве правового основания истец ссылался на нормы статей 449, 167, 702 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что истец был признан победителем торгов и с ним был заключен договор; все необходимые требования содержались в конкурсной документации, в состав которой входила смета с указанием характера, объема и стоимости работ; участие в конкурсе является добровольным; при подаче заявки на участие в торгах, а также при заключении и подписании договора истец был ознакомлен со всеми документами и не выразил сомнений в их достоверности; в настоящее время истец уклоняется от выполнения принятых на себя по договора обязательств и к работам не приступил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса.

Как следует из материалов дела, Учреждение организовало торги в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту помещения, внутренних инженерных сетей и кровли гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Дворцовый пр., д. 63, лит. Б; начальная максимальная цена установлена в размере 2 823 921 руб.

Извещение N 0372200041612000026 о проведении конкурса было опубликовано 10.10.2012 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Истец подал заявку на участие в торгах, и в соответствии с протоколом от 24.10.2012 N 0372200041612000026-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе победителем было признано ООО «Аркуда» - истец по настоящему делу.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В состав конкурсной (аукционной) документации входили 6 локальных смет 1 объектная смета с указанием перечня, объема, характера и стоимости работ на общую максимальную сумму 2 823 921 руб.

Как следует из рассматриваемой в настоящем деле аукционной документации, предметом аукциона (предметом контракта) явилось выполнение работ по текущему ремонту помещения, внутренних инженерных сетей и кровли гаража.

При анализе представленной конкурсной документации суд пришел к выводу о том, что она соответствует требования статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ, предъявляемым к документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, и требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 3.2., а также 4.1. - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, и содержит все необходимые сведения об условиях исполнения контракта, который, в свою очередь, содержит существенные условия, предусмотренные требованиями главы 37 Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к договорам подряда.

Согласно пункту 7 статьи 41.7. Закона N 94-ФЗ не допускается изменение предмета открытого аукциона в электронной форме.

В судебном заседании истец пояснил, что при подаче заявки на участие в открытом аукционе он был ознакомлен с конкурсной документацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил объективные и достоверные доказательства наличия разногласий между документацией об аукционе, требований технического задания и предметом предлагаемого к заключения договора по выполнению работ.

Поданная истцом заявка на участие в открытом аукционе в соответствии со статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ свидетельствует о согласии участника размещения заказа - Общества - на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

Доказательства наличия порока воли или волеизъявления Общества при подаче заявки на участие в открытом аукционе суду не представлены.

Суд признает необоснованными ссылки истца на то, что фактически в локальных сметах, входящих в состав документации об аукционе, указаны работы по капитальному ремонту помещения гаража, поскольку независимо от того, названы ли работы текущим или капитальным ремонтом, их содержание, объем, характер и стоимость конкретно указаны в техническом задании и сметах, которые вошли в состав конкурсной документации и с которыми истец был ознакомлен при подаче заявки на участие в аукционе.

Согласно пункту 4.1. статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направляет протокол разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из материалов дела следует, что представленный Обществу на подписание проект контракта в полном объеме соответствовал как извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и документации об открытом аукционе.

Общество не представило доказательства отсутствия у Учреждения намерения заключить договор на выполнение работ по текущему ремонту помещения, внутренних инженерных сетей и кровли гаража, а также того, что при размещении заказа и заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры проведения торгов в форме открытого аукциона и существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и, следовательно, не имеется предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения иска и признания торгов недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Преснецова Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4069/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 марта 2013

Поиск в тексте