АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2012 года Дело N А56-1084/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мячиной А.С., с участием представителей сторон:

от истцов (заявителей) - Иванова П.Д. по доверенности от 02.04.2012 серии 78 АА N1251516 и Рузановой Е.С. по доверенности от 28.04.2012 серии 78 АА N2258531,

от ООО «Технокрафт» - Щеглова А.Ю. по доверенности от 28.02.2012 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам

Кондрашова Максима Александровича и Черняка Андрея Геннадьевича (место жительства (регистрации) гор. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Технокрафт» (место государственной регистрации: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 65, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1097847284303) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества

и по заявлениям Кондрашова М.А. и Черняка А.Г. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИНФС России) N15 по Санкт-Петербургу (место нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 197346, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, дом 10-12, лит. «О»)

установил:

Кондрашов М.А. и Черняк А.Г., каждый в отдельности, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями (в ред. сформулированной представителями истцов в предварительном судебном заседании 05.05.2012):

признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Технокрафт» (далее - общество) от 14 декабря 2011 года о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Кондрашова М.А. и избрании на должность генерального директора общества Евсютина Н.В.;

признать недействительным решение Межрайонной ИНФС России N15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 22.12.2011 N215347А о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), в отношении физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Технокрафт».

Предъявленные требования основаны на нормах статьей 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы доводами о принятии решения о смене генерального директора ООО «Технокрафт» без извещения и непосредственного участия истцов, как участников общества, а также непредоставлением Кондрашовым М.А., являющимся генеральным директором общества с октября 2009 года, каких-либо документов в регистрирующий орган. Основываясь на изложенном, истцы полагали, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения являются недостоверными, а государственная регистрация произведена на основании заявления неуполномоченного лица.

Определением арбитражного суда от 09.04.2012 по ходатайству ООО «Технокрафт» арбитражные дела по искам Кондрашова М.А. и Черняка А.Г. (NNА56-1084/2012, А56-9169/2012) объединены в одно производство.

В судебном заседании 05-12.05.2012 представители истцов заявленные требования полностью поддержали.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства ООО «Технокрафт» иски Кондрашова М.А. и Черняка А.Г. не признало и указало, что 14 декабря 2012 года оспариваемое решение о смене генерального директора принято подавляющим большинством голосов (70%) при этом о собрании истцы были извещены устно ввиду необходимости принятия срочных мер по сохранению имущества общества. Данное решение не причинило Кондрашову М.А. и Черняку А.Г. убытков, а последние в силу незначительного количества голосов не могли повлиять на результаты голосования. В последующем общим собранием участников было принято еще одно решение от 31.01.2012 тождественного содержания.

Инспекция представила суду материалы регистрационного дела ООО «Технокрафт» (л.д. л.д. 86-100). Вместе с тем, государственный орган, чье решение оспорено, участие в заседании суда представителя не обеспечил, письменный отзыв не направил, ходатайств не заявил.

Поскольку Межрайонная ИНФС России N15 по Санкт-Петербургу надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания и не заявила возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит требования Кондрашова М.А. и Черняка А.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом общества в редакции от 06.10.2009 и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Технокрафт» учреждено 06 октября 2009 года и зарегистрировано 14 октября 2009 года с присвоением ОГРН 1097847284303; решением общего собрания участников общества от 06.10.2009 N1 единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) избран Кондрашов М.А., сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ.

Участниками общества с момента образования являются Кондрашов М.А. и Черняк А.Г. с долями в уставном капитале общества в размере по 15%, а также, до сентября 2011 года, являлся Шевель Николай Николаевич с долей 70% уставного капитала.

Согласно договору доверительного управления имуществом от 17.11.2011 между нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г. и Приндиной Анной Николаевной, последняя в соответствии со статьями 1026, 1171 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях охраны наследственного имущества, оставшегося после умершего 29.09.2011 Шевеля Н.Н., в период с 18.11.2011 по 29.03.2012 осуществляла доверительное управление долей в размере 70% уставного капитала ООО «Технокрафт».

Как следует из протокола N5, 14 декабря 2011 года Приндиной А.Н. проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором в отсутствие участников Кондрашова М.А. и Черняка А.Г. голосами, находящимися в доверительном управлении Приндиной А.Н., приняты решения об освобождении с должности генерального директора Кондрашова М.А. и избрании генеральным директором ООО «Технокрафт» Евсютина Николая Васильевича.

16 декабря 2011 года Евсютин Н.В. обратился в Межрайонную ИФНС России N15 с заявлением по форме NР14001 для государственной регистрации изменений относительно единоличного исполнительного органа ООО «Технокрафт».

22 декабря 2011 года инспекцией принято решение N215347А о государственной регистрации этих изменений и соответствующие сведения внесены в реестр.

Давая оценку изложенным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, арбитражный суд исходит из следующего.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 и пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Такое собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. При этом исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. (пункт 2 названной статьи).

В случае, если в течение этого срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Между тем, ООО «Технокрафт» не представлено доказательств соблюдения вышеназванного порядка созыва и уведомления участников общества о проведении 14 декабря 2011 года внеочередного общего собрания участников общества по вопросу смены единоличного исполнительного органа. По объяснениям представителя Щеглова А.Ю., соответствующих документов у ответчика не имеется.

Кондрашев М.А., являвшийся единоличным исполнительным органом ООО «Технокрафт» факт созыва внеочередного собрания на указанную дату отрицал, как не признал и факт обращения к нему с требованием о созыве собрания доверительного управляющего долей участника Шевеля Н.Н. Приндиной А.Н. Это утверждение истца ответчиком не опровергнуто.

Более того, даже в случае доказанности отказа генерального директора удовлетворить устную просьбу доверительного управляющего, исходя из даты возникновения у Приндиной А.Н. правомочий участника (17.11.2011) и учитывая установленные законом сроки рассмотрения такого обращения исполнительным органом (5 суток) и уведомления других участников (30 суток) внеочередное общее собрание участников общества не могло быть созвано последней ранее 22 декабря 2011 года.

Основания для отступления от порядка созыва внеочередного собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, а равно принятия решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания, единолично участником, обладающим преимуществом в количестве голосов и из соображений сохранения имущества общества, нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Объяснения общества о необходимости принятия срочных мер, направленных на пресечение противоправных действий каких-либо лиц, объективными доказательствами не подтверждены.

Что касается ссылки представителя ответчика на постановление следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району гор.Санкт-Птеребурга от 12.01.2012 о признании Приндиной А.Н. потерпевшей, то этот документ будучи процессуальным актом, направленным на наделение лица статусом участника производства по уголовному делу и содержащим предварительные данные, в соответствии со статьями 69 и 75 АПК РФ не имеет доказательственного значения для арбитражного суда. Помимо этого, вопреки умозаключениям ответчика, в постановлении от 12.01.2012 отсутствуют сведения о причинении имущественного вреда ООО «Технокрафт».

Пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, - в частности, присутствовать на общем собрании участников общества, являющимся высшим органом управления, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку внеочередное общее собрание участников ООО «Технокрафт» созвано и проведено 14 декабря 2011 года с нарушением норм статей 33, 35, 35 и 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и при этом нарушено гарантированное пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право участников Кондрашова М.А. и Черняка А.Г. на участие в управлении делами общества, арбитражный суд признает принятые собранием решения о смене единоличного исполнительного органа недействительными.

При этом ссылку ответчика на незначительное количество голосов истцов суд находит несостоятельной. По смыслу приведенных норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенности управления в таком обществе, допущенные нарушения являются существенными. Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение собрания участников общества от 14.12.2011, отсутствует.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридических лицах, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации). При этом под государственной регистрацией понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц (пункт 1 статьи 1 Закона о регистрации).

Системное толкование статей 4 и 5 Закона о регистрации в совокупности с иными нормами законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (NР14001), а также решение органа корпоративного управления. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как установлено судом, заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Технокрафт» подано в регистрирующий орган 16.12.2011 Евсютиным Н.В., который соответствующими полномочиями легитимными органами юридического лица не наделялся и был назначен генеральным директором общества с нарушением порядка, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, как усматривается из материалов регистрационного дела, при принятии решение о государственной регистраций изменений по заявлению Евсютина Н.В. инспекция основывалась на выписке из протокола от 14.12.2011 N5 внеочередного общего собрания участников ООО «Технокрафт», которая не соответствует представленному в судебное заседание оригиналу протокола N5: Не смотря на полное совпадение реквизитов, стиля оформления и существа принятых решений по повестке дня: вместо председателя и секретаря собрания Приндиной А.Н. и Евсютина Н.В. в выписке указаны Кондрашов М.А. и Черняк А.Г. При этом подпись от имени Кондрашева М.А. на выписке выполнена с подражанием личной подписи этого лица, имеющийся в уставных документах общества и документе, удостоверяющем его личность, а подпись от имени Черняка А.Г. - отличается от его подписи в паспорте.

Таким образом, оспариваемое решение принято инспекцией на основании заявления, содержащего недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Технокрафт», и подписанного неуполномоченным лицом, а также сфальсифицированного решения участников общества.

Представление в регистрирующий орган таких заявления и решения означает непредставление документов, необходимых для государственной регистрации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации непредставление определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов влечет отказ в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку вопреки названной норме и статье 65 АПК РФ соответствующих доказательств регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства не предоставлено, арбитражный суд признает оспариваемое решение инспекции от 22.12.2011 N215347А несоответствующим закону, нарушающим права и законные интересы участников ООО «Технокрафт» в сфере экономической деятельности.

Государственная пошлина, уплаченная Кондрашевым М.А. в большем размере, нежели это предусмотрено с требования неимущественного характера и заявления об оспаривании решения государственного органа, - на сумму 1 800 руб., согласно подпункту первому пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые заявления Кондрашова М.А. и Черняка А.Г. удовлетворить полностью:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Технокрафт», оформленное протоколом от 14 декабря 2011 года N5, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Кондрашова М.А. и избрании на должность генерального директора общества Евсютина Н.В.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу 22.12.2011 N215347А о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Технокрафт» (ОГРН 1097847284303).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокрафт» в пользу Кондрашова Максима Александровича и Черняка Андрея Геннадьевича судебные расходы в сумме по 2 000 руб. каждому.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу в пользу Кондрашова Максима Александровича судебные расходы в сумме 200 руб.

Возвратить Кондрашову Максиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб., уплаченную при подаче иска в суд по чек - ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 23.01.2012 N1341303158.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка